Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3399 K.2024/9679

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin, sanığın suça iştirakine ilişkin hiç bir delil bulunmadığına, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, eyleminin ancak TCK'nın 165/1. maddesindeki suçu oluşturabileceğine; sanık ... müdafiinin, sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmediğine, tanıkların aleyhe beyanlarının olmadığına, bu nedenlerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafisinin temyiz isteminin uzlaştırma hükmünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

erteleme ve indirimler gibi lehine hükümlerin uygulanmadığına, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan Ocak-Şubat/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;