Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4047 K.2024/8849

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi hâlinde uygulanan 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi yerine hükümde uygulama maddesinin 119/c yazılması mahallinde düzeltebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma öncesi 27.12.2007 tarihli hükümde, sanık ...'un konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 10 ay erteli hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bozma sonrası sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanması suretiyle tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 10 ay erteli hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeksizin konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,