Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4053 K.2024/5590

tedbir şerhinin kaldırılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurulması ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; gemide tespit edilen beyan dışı yakıtların amacı dışında kullanılmadığına, ithal edilen malın eşya sıfatında olmadığına, yakıtların gemi planında belirtilen yakıt stok tanklarında bulunduğuna, yakıtlardan ticari bir menfaat sağlandığına dair bir eylem olmadığına, yakıtların serbest dolaşımda olmayan transit eşya hükmünde olup vergi kaybına neden olmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Ukrayna limanından İzmir Aliağa Limanına gelen kaptanlığını sanık ...'ın yaptığı çarkçıbaşı olarak sanık ...'ın bulunduğu geminin akaryakıt giriş-çıkış beyanı ve geliş, yakıt ve kumanya işlemleri formunda belirtilenden çok fazla dizel oil ve fuel oil olduğunun görülmesi üzerine survey uzmanı eşliğinde gemide yapılan ölçümde; akaryakıt giriş-çıkış beyanı ve geliş, yakıt ve kumanya işlemleri formunda 17.5 metrikton olarak beyan edilen dizel oil cinsi akaryakıtın 22.02 metrikton, 17 metrikton olarak beyan edilen fuel oil cinsi yakıtın ise 33.21 metrikton olduğunun tespit edildiği,

oluşa ve tüm dosya içeriğine göre suç tarihinde beyan harici olarak 4.520 kg. deniz motorini ve 16.210 kg. denizcilik yakıtının ele geçirildiği, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; geminin kaptanı olduğunu ve baş makinistin hatası nedeniyle ölçümün yanlış yapıldığını savunmuştur.

Sanık ... savunmalarında; suç tarihinde seyirden geldikleri, gece saatleri ve yorgun olduğu için ölçümleri yanlış yaptığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu belirlenmiştir.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan Türk Uluslararası Gemi Siciline ... sicil no ile tescilli ... IMO numaralı Türk bayraklı ... isimli gemi olduğu, malen sorumlu şirket vekilinin şerhin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

A. Nakil Aracı Yönünden

Sanıkların savunmaları, malen sorumlu şirket vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre ele geçen eşya değeri ve müsaderesi talep edilen geminin değeri gözetildiğinde suçta kullanılan geminin müsaderesinin hakkaniyete aykırı olduğu ve malen sorumluların iyi niyetli olduğunun aksine delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, nakil aracının üzerindeki şerhin hüküm kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Suç tarihinde Ukrayna limanından İzmir Aliağa Limanına gelen kaptanlığını sanık ...'ın yaptığı çarkçıbaşı olarak sanık ...'ın bulunduğu gemiden beyan harici akaryakıt ele geçmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihi itibarıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan, eşyanın değerinin normal olması ve usulüne uygun ihtarata rağmen ödeme yapılmadığından dolayı etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerin de uygulanamayacağı cihetle, lehe hüküm içermeyen 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca yazılı şekilde uygulama yapılması,

2.Sanıklar hakkında hükmedilen 3 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3.Kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4.Katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde sanıklardan alınarak katılan ... İdaresine verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracına dair hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,