Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4071 K.2024/5457

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in 22.03.2011 tarihinde ... plakalı araç ile Van Tatvan karayolunda yolun bakım ve onarım yapılması ve yol içerisinde bulunan ayırıcı köprünün fasılalı ışık ile uyarılmaması nedeniyle tek taraflı kaza yaptığını, ağır yaralandığını ve sakat kaldığını iddia ederek davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı ...'de olduğunu, davalı kuruma atfı kabil bir kusur bulunmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde kusurun tespitine ilişkin İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı ...'de olduğunun tespit edilmesi nedeniyle asıl davanın esastan, birleşen Tatvan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/265 Esas sayılı dava dosyasındaki taleplerin bu dosyadaki talepler ile aynı olması nedeniyle derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, kusura ilişkin tespiti kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, birleşen dosyanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya ilişkin düzenlenen kusura ilişkin raporun ayrıntılı, hüküm vermeye elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ayrıca reddine karar verilen birleşen mahkeme dosyasındaki taleplerin bu dosya ile aynı olması nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması için ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tek taraflı, yaralanmalı trafik kazasında nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddine karar verilen ve davacı ... için talep edilen manevi tazminat 10.000,00 TL olmakla temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacılar vekilinin davacı ... bakımından aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Somut olayda; tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza yapan davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu yönünde İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından düzenlenen bir rapor mevcut ise de kusura ilişkin tespitin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusur raporuna göre değerlendirilmesi gerekirken anılan rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... bakımından temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacılar ... bakımından diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.