Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4093 K.2024/9360

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde şikâyetçi ...'nın kamyonunun mazot deposundan hortumla bidona doldurarak 30 litre mazot çaldığı ve mazotu taşıyarak patpat tarım aracına yüklediği, daha sonra şikâyetçi ...'ın kapıları kilitli aracının kapısını anahtar uydurarak açtıktan sonra oto teyp başlığını çaldığı ve olay yerinden uzaklaşarak diğer şikâyetçi ...'in kamyonunun deposundan da 17 litre kadar mazot çaldığı ve 16 metre mesafedeki patpat tarım aracına yüklediği,

bu sırada ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi üzerine sanığın patpat aracını bırakarak kaçtığının anlaşıldığı olayda, şikâyetçiler ... ve ...'a yönelik eylemlerin farklı mevkide gerçekleştirilip tamamlandıkları, şikâyetçi ...'e karşı eylemde ise, kolluk görevlilerince düzenlenen 25.03.2007 tarihli olay-geçici muhafaza altına alma tutanağına göre, şikâyetçi ...'e ait 34 ZN .... plakalı aracın deposundan mazot çekilirken bir miktar mazotun da yere döküldüğü anlaşılmakla, yere dökülen mazotla ilgili tasarruf olanağının kaybedilmesi nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında şikâyetçiler ...,

... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uygulanarak eksik cezalar tayini, 2. Dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 26.03.2007 tarihli fezlekede, sanık ... ve inceleme dışı sanık ve suça sürüklenen çocuk yakalandıklarında yapılan görüşmede, mevkii belirtilerek şikâyetçi ...'ya ait araçtan mazot çaldıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından,

şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık suçu yönünden, ilk olarak sanığın beyanı veya yer göstermesiyle mi yoksa sanığın katkısı olmaksızın kolluk görevlilerince çevreden yapılan araştırma üzerine mi şikâyetçi ...'ya veya şikâyetçi ...'nın mazot çalınan kamyonuna ulaşıldığı hususu tutanak mümzilerinden sorularak araştırılması ile UYAP'tan ve dosya üzerinden yapılan incelemede, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu ... hakkında Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve 2015/7714 Esas,

2016/11347 Karar sayılı kısmî bozma ilâmı sonrasındaki yargılamanın akıbeti de araştırılıp bozma sonrası yapılan araştırmaya ilişkin evrakların da dosya içerisine alınarak, yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanığın istinabe mahkemesinde 28.02.2008 tarihli duruşmada alınan ifadesinde ve ayrıca sanık müdafiinin bozmadan önceki karara ilişkin 20.01.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, sanık hakkında "erteleme ve seçenek yaptırımların uygulanmasına" ilişkin taleplerinin bulunduğu, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddelerine yönelik değerlendirme yapılırken, "CMK 231/11 maddesindeki denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkeme hükmü açıklar" şeklindeki emredici hükmü gereğince hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ya da seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına" karar verilmiş ise de;

sanık hakkında verilen 10.12.2015 tarihli hükmün açıklanmasına dair kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ilâmıyla bozulduğu nazara alınarak; bozma sonrası kurulan hükümde, hükmün aynen açıklanması zorunluluğunun olamayacağı, şikâyetçiler ... ve ...'e karşı hırsızlık suçlarında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının sanığın kişiliğine,

sosyal ve ekonomik durumuna yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin ve tüm şikâyetçilere karşı hırsızlık suçlarında tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaatin oluşup oluşmadığı değerlendirilerek erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4. Gerekçeli karar başlığında, şikâyetçilerin isim, soyisim ve diğer kimlik bilgilerinin gösterilmemesi,