Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4119 K.2024/4465

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma öncesi verilen 03.03.2016 tarihli hüküm sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiğinden, bozma sonrasında kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası üzerinden infaz edilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 3 ay 10 gün hapis cezası olarak infaz edilmesine ve daha sonra da TCK'nın 50/1-a ve 3. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkrasından “…CMK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek daha önceden verilen cezadan daha ağır bir ceza tayin edilemeyeceğinden hapis cezasının 3 ay 10 gün hapis cezası olarak infaz edilmesine” ve "suça sürüklenen çocuğun yaşına, kişiliğine ve verilen cezanın miktarına göre cezasının TCK’nın 50/1-a ve 50/3. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun ekonomik durumu dikkate alınarak hapis cezasının 100 gün üzerinden 1 günü 20,00 TL kabul edilerek suça sürüklenen çocuğun neticeten 2000,00 TL hapis cezasına seçenek adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlelerinin çıkarılıp,