Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4247 K.2023/2635

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2014 tarihli ve 2014/1030 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... (Çördük) 'ın temyiz dışı sanık Firdevs ile birlikte şikâyetçinin bağ evinin giriş kapısını kırmak suretiyle içeri girerek, şikâyetçiye ait bir kısım ev eşyalarını çaldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 151/1, 119/1-c, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2014/189 Esas, 2014/537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar

verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 20.09.2018 tarihli ve 2017/1975 Esas, 2018/12096 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizi olanaklı olmadığından iadesine, mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün olmadığından reddine ve hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

4.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28.01.2015 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 29.04.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde tanımlı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle ihbarda bulunulmuştur.

5.Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarih ve 2015/755 Esas, 2015/1009 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6.Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 20.06.2022 tarih ve 2015/755 Esas 2015/1009 Karar sayılı ilamı ile hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle temyiz talebinin Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından bakılması hususunda gönderme kararı verildiği, anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın net ve somut deliller olmadan şüphe üzerine verildiği, bu nedenle kararın usul ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...

(Çördük) 'ın temyiz dışı sanık Firdevs ile birlikte çevresi tamamen tel örgülerle çevrili olan şikâyetçinin bağ evinin bahçesine girip bağ evinin arkasında bulunan ve kapısı kilitli olan müştemilatın asma kilidini kırarak içeri girdikleri ve içerden bir adet ... soba kazanı, bir adet ... hamur leğeni, bir adet ... bakraç ve bir adet ... şamandıra deposu, bir adet soba kazanı kapağı ve hamam tasını çalarak olay yerinden ayrıldıkları, 04.03.2014 günü polislerin sanıkların kullandıkları at arabasında bir kısım ... ev eşyalarını görerek kime ait olduklarını sordukları, sanığın yol üzerindeki boş bir araziden aldıklarını beyan ettikleri,

bahse konu yerde yapılan araştırma neticesinde herhangi bir ikâmete veya müracaatçı şahsa rastlamadıkları için at arabasındaki eşyaların yediemine teslim edildiği, 09.03.2014 günü şikâyetçinin bağ evinin tekrar kapısının kırılması üzerine şikâyette bulunduğu, yaklaşık 1 hafta kadar önce de bağ evinde hırsızlık olduğunu fakat o zaman şikâyette bulunmadığına ilişkin beyanı üzerine yedieminde bulunan eşyaların şikâyetçiye gösterildiği ve tam olarak teşhisi üzerine kendisine teslim edildiği anlışılmıştır.

2.Sanık atılı suçu inkâr etmiştir. 3. 10.03.2014 tarihli Yakalama ve Teslim Tutanağı, şikayetçiye teslim edilen eşyaların 150,00 TL. olduğuna ilişkin Değer Tespit ve Teslim Tutanağı ile Teşhis Tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

10.03.2014 tarihli Yakalama ve Teslim Tutanağı, şikayetçiye teslim edilen eşyaların 150,00 TL. olduğuna ilişkin Değer Tespit ve Teslim Tutanağı ile Teşhis Tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR