Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4256 K.2023/2547

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... ...'in kovuşturma evresinde bildirdiği adresten farklı adrese yapılan tebligatın usûlsüz olduğu gerekçesiyle sanığın son bildirdiği adrese usûlüne uygun tebligatın yapılması için dosyanın iade edilmesi üzerine sanığa usûlüne uygun tebligatın yapıldığı ve sanığın süresi içinde hükmü temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2014 tarihli ve 2013/6125 soruşturma numaralı iddianamesiyle olay günü saat 19.35 sıralarında gündüz vakti mağdurun ... Giyim isimli iş yerinde bulunduğu sırada yere koyduğu çantayı çalmaları nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53, 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/45 Esas, 2015/1163 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 58, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. Sanık ... ...'in temyiz istemi; cezasının yüksek olmasına, mağdurun zararını gidermek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanıklar ... ile ...'in hakkında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ... Giyim isimli işyerine geldikleri, sanıklar ... ve ...'in perdeleme yaptıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın şikâyetçiye ait çantayı aldığı, güvenlik kamerası görüntüleri ve suça sürüklenen çocuğun ikrar içerikli beyanları ile bu hususun sabit olduğu, sanıkların bu şekilde iştirak iradesi ile hareket etmek sureti ile üzerlerine atılı bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işledikleri kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği,

2.Kolluk görevlilerince 02.05.2013 tarihinde düzenlenen aslı gibi onaylı araştırma, güvenlik kamerası inceleme, kimlik tespit tutanağı, aynı tarihte aslı gibidir onaylı olay yakalama, ön mülakat teslim tutanağının dosya içerisinde olduğu,

3.Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçu işlediklerini kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... ... Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanığın yargılama aşamalarında şikâyetçinin zararını gidermesine yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Dosya içerisinde bulunan tutanaklar ve belgeler ile tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın hüküm tarihinde, ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun dosya içeriği ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, hükmün tefhim edildiği duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193/1 ve 196/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... ... Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde A paragrafında açıklanan nedenlerle, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/45 Esas, 2015/1163 sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde B paragrafında açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/45 Esas, 2015/1163 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA,