Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4263 K.2023/2628

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.12.2015 tarihli ve 2015/2850 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın ikamet camını zorlayarak temyiz dışı sanıklar ile birlikte içeri girip katılana ait bir miktar para ile ziynet eşyalarını çaldığı ve soruşturma işlemleri yapılırken şikâyetçi ...'e ait ehliyeti kullandığı şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme ve iftira suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 151/1, 116/1-4, 267/1, 53 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl hapis, 1 yıl hapis ve 6 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, iftira suçundan hüküm kurulmamıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; temyiz dışı sanıklar ile birlikte Çerkezköy'de hırsızlık suçunu işlediğini fakat Zonguldak'ta yapılan suça karışmadığını, temyiz dışı sanıkların bu suça kendisini kattıklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... Yağız, ...

Koral... ve Serdar... ile birlikte olay günü kiraladıkları araç ile katılanın ikâmetinin bulunduğu yere geldikleri, mutfak camını tornavida benzeri bir aletle zorlayarak açtıkları ve bu yerden içeri girerek evin yatak odasında bulunan komidinin üst çekmecesindeki 250,00 TL nakit para, Nokia marka cep telefonu, bir adet alyans ve tek taş olan ancak üzerinde taşı bulunmayan bir adet yüzüğü çaldıkları, temyiz dışı sanıklarla birlikte aynı eyleme iştirak ettiğinden bahisle ... hakkında da kamu davası açıldığı,

yapılan yargılamada ...'in talimat ile alınan savunması sırasında suça konu eyleme iştirak etmediğini, konuyla ilgili Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'na ifade vermediğini beyan etmesi üzerine, ifade tutanaklarının altındaki imzalar ile ...'in imzalarının mukayesesinin yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ifade tutanaklarının altındaki imzanın ...'in elinin ürünü olmadığının tespit edildiği, bu nedenle katılan ...’na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanıklar Serdar..., ...

Yağız, ... Koral... ve ... hakkında açılan dava sonucunda Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli, 2012/534 Esas, 2015/506 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanıklar Serdar..., ... Yağız ve ... Koral...’ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, olayın diğer sanığının ... olduğu ve sanık ...’e ait kimliği kullandığının anlaşılması üzerine sanık ...’in beraatine, ... hakkında da suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Temyiz dışı, Tekirdağ İli Çerkezköy İlçesi'nde 31.01.2012 tarihinde ikâmetten hırsızlık olayında Serdar..., ... ve ...

Yağız'ın ikâmet içerisinde suç üstü yakalandıkları, ...'ın kimlik bilgileri için ...'in ehliyetini kullandığı, bu sebeple açılan kamu davasında Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 tarihli ve 2012/799 Esas, 2013/252 Karar sayılı ilamı ile ... hakkında ...'e ait kimlik bilgilerini içeren ancak kendi fotoğrafı bulunan ehliyet fotokopisini kullanmak suretiyle üzerine atılı başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyet kararı verildiği,

...'in alınan beyanında sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, ehliyetini arabasında unuttuğunu 2 gün sonra ise gidip aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın alınan ifadesinde de ...'e ait ehliyeti kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Temyize konu olaya ilişkin ...'ın alınan savunmasında, Çerkezköy İlçesi'nde yaptıkları hırsızlığı kabul ettiği fakat temyize konu eylemi gerçekleştirmediğini, diğerleri ile tartıştığından kendisine suç attıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4.Temyiz dışı sanıklar ... Yağız, ... Koral... ve Serdar...'un tanık sıfatı ile ifadeleri alınmamıştır. 5. Gerekçeli kararda ismi geçen soruşturma aşamasına ilişkin tüm belgelerin aslı ya da aslı gibidir onaylı örnekleri dosya arasında bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında iftira suçundan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümler, sanığın suçlamaları kabul etmediği ve diğer sanıklar ile tartıştığından üzerine suç attıklarına ilişkin savunmaları karşısında, temyiz dışı sanıklar ... Yağız, ...

Koral... ve Serdar...'un tanık sıfatı ile ifadelerinin alınması, olay günü sanık ... ile birlikte dava konusu suçu işleyip işlemedikleri sorulup mümkünse yüzleştirme suretiyle mümkün değilse sanığın yeteri kadar teşhise elverişli fotoğrafının temini ile temyiz dışı sanıklara gösterilerek,

beyanlarında ... olarak geçen şahsın bu şahıs olup olmadığının sorulması gerektiği, gerekçeli kararda ismi geçen soruşturma aşamasına ilişkin tüm belgelerin aslı ya da aslı gibidir onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ile tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi ve sanığın suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılması gerekirken, temyiz dışı sanıklar hakkında açılan kamu davası sonucu Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli, 2012/534 Esas, 2015/506 Karar sayılı kararındaki gerekçeye atıfta bulunulması ile yetinilmesi ve tekerrüre esas alınan ...

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/638 Esas, 2010/768 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra 06.09.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR