Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4300 K.2025/10759

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, ''fazla ceza tayin edildiğine, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, zararın giderilmiş olduğuna, suçun, alacağın tahsili amacıyla işlenmiş olduğuna '' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, şikâyetçinin iş yerinden çalınan eşyalardan 10 kutu çayın, sanığın yer göstermesi neticesi sattığı 3. kişiden teslim alınıp şikâyetçiye iade edildiği, ancak çayları satın alan 3. kişi olan ...'ın zararının giderilip giderilmediğine ilişkin bir araştırma da yapılmadan sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır