Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/431 K.2023/2069

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2011 tarihli ve 2011/14111 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin iş yerine kepengini zorlamak suretiyle girdiği; ancak ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekiplerince yakalandığından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 116/2 , 151/1 ve 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2012 tarihli ve 2011/485 Esas, 2012/62 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2012 tarihli ve 2011/485 Esas, 2012/62 Karar sayılı kararının; o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.01.2014 tarihli ve 2013/8722 Esas, 2014/1879 Karar sayılı kararı ile olay yeri inceleme raporunda belirtilen biyometrik izlerin sanığa ait olup olmadığı tespit edilip, gerekirse yakalama tutanağındaki tanıkların dinlenilmesinden sonra sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2014/126 Esas, 2014/283 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip, bu karar 25.06.2014'te kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içinde 15.02.2015 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/291 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.

5. Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/291 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2021/8568 Esas, 2022/9996 Karar sayılı kararıyla mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından ret, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler bakımından ise gerekçe gösterilmeksizin yalnızca hükümlerin neden açıklandığına ilişkin sürecin anlatılması sebebiyle diğer yönleri incelenmeksizin bozma kararı verilmiştir.

6. Bozma sonrası Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/404 Esas, 2022/617 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûm edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 06.12.2022 tarihli temyiz dilekçesinde olayda hiçbir parmak izi ve görüntü kaydının bulunmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 11.09.2011’de gece vakti sayılan saat 03.30 sıralarında şikâyetçinin Topçuoğlu Market isimli iş yerinin kepengi ve alüminyum kapısı kırılarak içeri girildiği ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekiplerince sanığın suça konu marketin yanında bulunan market ile sokak arasında yakalandığı, iş yerinden alınan bir ürün olmadığının anlaşıldığı, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği; ancak kepenk üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun belirlendiği, bu sebeplerle sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûm edildiği tespit edilmiştir.

2. 12.09.2011 tarihli Yakalama Tutanağı ve 30.09.2011 tarihli Ekspertiz Raporu dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık her ne kadar olayda hiçbir parmak izinin bulunmadığını iddia etmiş ise de, 30.09.2011 tarihli Ekspertiz Raporunda şikâyetçinin iş yerinin koparılan ve bina önüne bırakılan kepenk parçaları üzerinde kendisinin parmak izlerinin çıktığının anlaşılması sebebiyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendikleri anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR