Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4373 K.2024/185

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü ...'ın 05.05.2021, 21.04.2021, 29.03.2021 tarihli infazın durdurulması ve hakkına lehe hükümlerin uygulanması içerikli dilekçelerine istinaden 17.05.2021 tarihinde infazın durdurulmasına karar verildiği, belirtilen dilekçeler içeriğinin yargılamanın yenilenmesi talebi olarak değerlendirildiği de açıkça belirtilip buna dair karar verilmeden doğrudan tensip yapılarak verilen karara yönelik yapılan incelemede;

Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli ve 2013/431 Esas, 2014/593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği, sanığın temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2017/3590 Esas, 2018/13255 Karar sayılı ilâmı ile mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün onanmasına,

hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, sanığın 05.05.2021 tarihli dilekçe ile dilekçesine ekli sanığın muayenesi ve 30.09.2020 tarihinde çekilen sağ el bilek, ..., sağ dirsek lateral, sağ omuz AP direkt grafilerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalında incelenmesi sonucunda grafilerin çekildiği 30.09.2020 tarihinde (24) yaşını tamamlamış, (25) yaşını tamamlamamış erkek kemik yaş standartları ile uyumlu olduğunun belirtildiği ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01.10.2020 tarihli ve 72846809/1483395 sayılı raporuna göre suç tarihinde çocuk yaşta olduğunu belirterek infazın durdurulmasını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.08.2021 tarihli tensip zaptı ile talebin kabulüne karar verildiği ve Mahkemenin 21.12.2021 tarihli ve 2021/346 Esas, 2021/864 Kararı ile dilekçeye ekli rapora istinaden sanığın 16.04.1995 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla doğum yılının incelenen dosya yönünden 1996 olduğunun tespitine, sanığa atılı suçlar açısından suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşıldığından,

tayin edilen cezalarda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında ayrı ayrı indirim yapılmak suretiyle yeniden hüküm kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın Yargıtay 13. Ceza Dairesince de onaylanarak kesinleşmiş karardan sonra, suç tarihinde yaşının nüfus kaydında yazılı olandan daha küçük olduğuna dair bir rapor fotokopisi ile yaptığı başvurusunun niteliği itibarîyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddelerinde düzenlenen “Yargılamanın Yenilenmesi” usûlüne göre değerlendirilmesi gerektiği, 5271 sayılı Kanun'un 318, 319,

320. maddesi çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonrası Yargılamanın Yenilenmesi talebini yerinde görürse bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen yaş düzeltme davalarında yapılan yargılama ve delil toplama usûlüne göre ceza mahkemesinin aynı Kanun'un 218/2, 5490 sayılı Nüfus Kanunu'nun 36/1- a maddelerinde belirtilen çerçevede bu davaya bakan yer nüfus müdürü veya temsilcisinin katılımı sağlanarak yargılama yapıp yaşın düzeltilmesi yolunda bir karar verilirse bunu usûlünce kesinleştirip, nüfus kaydına işletilip, yeni nüfus kaydını alıp, sonrasında yargılamanın yenilenmesi sebebiyle,

yeni yaşı dikkate alınarak ceza dosyasında sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken;

Sadece sanığın 05.05.2021 tarihli dilekçesinde yazılı ... Fakültesi Hastanesinin 01.10.2020 tarihli fotokopi şeklindeki raporun gerçek olup olmadığı, ilgili hastaneden sorulup teyit edilmeden, nüfus kaydına dayanak belgelerin onaylı sureti istenmeden, nüfus aile kaydı da getirtilip, yaş düzeltmesine konu engel kayıtlar olup olmadığı araştırılmadan, suç tarihindeki yaşına dair usûlüne uygun heyet raporu alınmadan, gerekirse yaş tespitine esas film ve kemik grafileri de gönderilerek Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden kurul raporu alınıp gerçek yaşı tespit edilmeden eksik inceleme ile, ve usûle tamamen aykırı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin uygulanması,