Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4506 K.2023/2436

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2015 tarih ve 2015/5649 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 116/4. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/271 Esas, 2015/1259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2.kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, geceden sayılan saat 04.30 sıralarında Özel ... Kolejinin kapalı ve kilitli olan bahçesi içerisine girdiği, kafeterya kısmından içeriye girmeye çalışırken gece bekçisi tanık F.T. tarafından yakalandığı, daha önceden sanık hakkında hırsızlık suçundan ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1355 Esas, 2015/663 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde sanığın hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verildiği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi üzerine bu davanın açıldığı, sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğu kabul edilmiştir. 2. Sanık suçlamaları kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığını bozma olarak hatalı yazılan suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında aynı olaya ilişkin hırsızlık suçundan ...

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1355 Esas, 2015/663 Karar sayılı dava dosyasından verilen hüküm yönünden Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2018/12165 Esas, 2019/5343 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulama koşullarının araştırılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, UYAP'tan yapılan araştırmada sanığın 15.09.2014 tarihinde de aynı okuldan hırsızlık yaptığı ve bu eyleme ilişkin olarak 14.10.2014 tarihli iddianame ile dava açılıp ...

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2014/1179 Esas, 2015/980 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, sanık hakkındaki diğer dosyanın getirtilerek dosya içine konulması, derdest olması halinde birleştirilip; suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı şikâyetçiye karşı olan eylemleri arasında hukukî ve fiilî kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu,

yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin mi uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tespiti ve kesinleşen dosyalar var ise hukukî ve fiilî kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin (Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin) 29.03.2011 tarihli ve 2011/105 Esas, 2011/304 Karar sayılı ve 18.10.2012 tarihinde kesinleşen ilâmında hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınarak 2. kez mükerrirlik kararı verildiği, bu ilâmda tekerrüre esas alınan ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.12.2009 tarihli ve 2009/170 Esas, 2009/1013 Karar sayılı ilâmıyla aynı Kanun'un 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçundan tayin olunan 2.000,00 TL adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanun’un 305/son maddesi gereğince 2. kez tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR