Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4607 K.2023/3402

Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi 21.01.2021 tarihli ve 2019/612 Esas, 2021/128 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizin niteliği karşısında.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek,

itirazın merciince incelendiği belirlenerek dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE, B) Sanık Hakkında Mağdurlar Süleyman Dokuyucu ile ...'ya Yönelik Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/1017 iddianame numaralı 23.10.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, mağdurların sahibi olduğu tandır diye tabir edilen odunluğu yaktığından bahisle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 151/1, 152/2-a, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir. B) Aksaray

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli ve 2012/654 Esas, 2014/316 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2017/4435 Esas, 2019/2890 Karar sayılı kararıyla "5237 sayılı Kanun'un 152/2-son maddesinde 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle" hükmün bozulmasına karar verildiği tespit edilmiştir. C) Yargıtay

8. Ceza Dairesinin anılan bozma kararı sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/612 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/2-a, 62. maddelerinden 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın da aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertlenemesine karar verildiği tespit edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık "suç işlemediğini, cezanın bozulması gerektini" belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurların sahibi olduğu tandır diye tabir edilen odunluğu olay günü yaktığı bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B) Sanığın savunması, mağdurların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

C) Tanık A.D'nin iddiayı doğrular nitelikteki beyanı ve tanık G.O'nun beyanları, 14.03.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri reddedilmakle hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray