Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4644 K.2023/2292

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2014 tarihli ve 2014/15083 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında temyiz dışı sanık ... ile birlikte elektrik kablolarını kestiğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince mala zarar verme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2014/997 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 43 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2014/997 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/14841 Esas, 2021/17058 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği sebebiyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemece uzlaşmanın sağlanamadığı; ancak sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili 06.06.2022 ve 05.07.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, sanığın atılı suçu işlediğini, mahkemece soyut gerekçelerle beraatine karar verildiğini, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 12.11.2014’te katılan ...’ın sorumlusu olduğu ...

Turizm isimli iş yerinin çatısından geçen elektrik kablolarına kesilmek suretiyle zarar verildiği, katılanın suça konu kabloların sorumlusu olduğu iş yerinin yanında kendilerine ait yerleri bulunan temyiz dışı sanık ... ve oğlu olan sanık ...’den şüphelendiğini, zira sanık tarafından kendisine elektrik kablolarını keseceği yönünde mesaj atıldığını iddia etmesine karşın, sanığın suça konu kabloları kendisinin değil, babası olan temyiz dışı sanık ...’in kestiğini ve mesajı da kendisine babasının attırdığını savunduğu,

temyiz dışı sanık ...'in de katılanın elektrik kablolarını kendi çatılarından geçtiği ve tehlike oluşturduğu için kestiğini ve sanığın hiçbir müdahalesi olmadığını savunarak suçunu ikrar ettiği, bu sebeple mahkemece 03.06.2022'de sanığın mala zarar verme suçundan beraatine karar verildiği tespit edilmiştir.

2. 12.11.2014 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın katılanın sorumlusu olduğu iş yerine ait olan elektrik kablolarına zarar verdiğine yönelik her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delil bulunmadığı gibi temyiz dışı sanık ...'in de suça konu kabloların kendisi tarafından kesildiğini ikrar etmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR