Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4852 K.2023/3597

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ilgaz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.11.2015 tarihli ve 2015/148 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında katılanın aracına zarar vermesi eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/191 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/7513 Esas, 2020/9478 Karar sayılı kararı ile sanığın her aşamada üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine yönelik savunmaları, tanıklar ...ve ...’ın kolluk beyanlarında, tanık ...’ın ise kovuşturma aşamasında mala zarar verme suçuna yönelik herhangi bir anlatımlarının bulunmaması, kabul edilen mala zarar verme eylemine ilişkin herhangi bir zarar tespit tutanağının ve meydana gelen zarara ilişkin olay yeri kroki ve fotoğraf görüntülerinin bulunmaması,

27.10.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağı içeriğinin “...’in kullandığı ... plakalı aracın ön camının kargaşada çatladığı” ifadesi bulunması, katılan ...’in 27.10.2015 tarihli hazırlık beyanında “... benim aracımın camını yumruk atmak suretiyle kırdı.” şeklindeki anlatımı ile kovuşturma aşamasında 20.01.2016 tarihli celsede “...

Usta benim aracımın camını kırdı.” şeklindeki çelişkili beyanları karşısında, hangi delile ne gerekçe ile üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz gerekçe ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyan Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, tanıklar ... ve ...'ın tekrar dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar Kadir'in olay tarihinde aracıyla seyahat ederken, daha önceden alacaklı olduğu katılan ...'i öndeki araç içerisinde gördüğü, bunun üzerine katılana işaret ederek konuşmak amacıyla aracı durdurduğu, aracın durmasına müteakip alacak konusunu konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine sanık ...'in katılan ...'in aracının camına yumrukla vurarak camın kırılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan davada, sanığın her aşamada üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine yönelik savunmaları, tanıklar ...ve ...’ın kolluk beyanlarında,

tanık ...’ın ise kovuşturma aşamasındaki anlatımlarında mala zarar verme suçuna yönelik herhangi bir anlatımlarının bulunmaması, kabul edilen mala zarar verme eylemine ilişkin herhangi bir zarar tespit tutanağının ve meydana gelen zarara ilişkin olay yeri kroki ve fotoğraf görüntülerinin bulunmaması, 27.10.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağı içeriğinin “...’in kullandığı ... plakalı aracın ön camının kargaşada çatladığı” ifadesinden ibaret olması ve katılan ...’in 27.10.2015 tarihli hazırlık beyanında “... benim aracımın camını yumruk atmak suretiyle kırdı.” şeklindeki anlatımı ile kovuşturma aşamasında 20.01.2016 tarihli celsede “...

Usta benim aracımın camını kırdı.” şeklindeki çelişkili beyanları gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter kesin, somut ve inandırıcı herhangi bir delil bulunamadığı gibi sanığın savunmasının aksini ispatlayan bir delil de elde edilememesi sebebiyle sanığın üzerine atılı eylemi işlediğinin sabit olmadığı kanaatine varılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e madde uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tanığı olan ...'ın soruşturma aşamasında mala zarar verme eyleminden bahsediyor olmasına rağmen kovuşturma aşamasında bu suça yönelik bir anlatımının olmaması, buna rağmen mahkemece tanık ... duruşmaya davet edilmeden ve çelişkinin sebebi açıklattırılmadan, yine tanıklar ... ve ...'ın soruşturma sırasında dinlendiğinde mala zarar verme eylemine yönelik bir beyanlarının olmadığı, kovuşturma aşamasında da dinlenmedikleri, buna rağmen duruşmaya davet edilmeden hüküm kurulması suretiyle eksik kovuşturma yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR