Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4860 K.2023/6361

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi,

50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hak gözetilerek hapisten çevrilme 6.000,00 TL adlî para cezası ve gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan Gümrük İdaresi lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.02.2023 tarihli ve 2022/126852 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün münhasıran vekalet ücreti yönüyle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 24.12.2011 tarihinde önleme arama kararına istinaden sanığın elinde bulunan siyah poşette yapılan aramada toplam 499 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. 26.12.2011 tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu aracın arka koltuk kısmında poşet içerisinde görünür vaziyetteki toplam 400 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteminin münhasıran vekalet ücretine yönelik bulunduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.

2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bendindeki “...Gümrük İdaresi...” ibaresinin çıkartılarak, yerine "...Tarım ve Orman Bakanlığı...” ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,