Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/513 K.2023/2096

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2009 tarihli ve 2009/17240 Esas sayılı iddianamesi ile; hükümlünün temyiz dışı sanıklarla mağduru sıkıştırıp üzerinden parasını aldıktan sonra, mağdura jilet çekerek peşlerinden gelmemesini sağladıkları iddiasıyla, hükümlü hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a,c ve 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2010 tarih ve 2010/14 Esas, 2010/204 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 168/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 30.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/182 Esas 2015/550 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 168/1, 31/2 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verilmiş, hükümlü müdafiinin yüzüne karşı verilen karar 04.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarih ve 2017/304 Esas sayılı yazıları ile mahkemenin 2015/182 Esas sayılı dosyasında hükümlü ...'nun sabıka kaydında görülen ilgi sayılı dosyada ...'in kardeşi olan hükümlü ...'ün kimliğini kullandığı ve kendi kimliğini 24 yaşında çıkardığı ve bu yaşa kadar kardeşinin kimliği altında yaşadığının görülmesi nedeniyle gerçek failin ... mu yoksa ... mi olduğunun araştırılmasının talebi üzerine, mahkemece yapılan araştırma sonucu yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yeni esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

5. Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/361 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile; hükümlü hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak birleştirme talepli kamu davası açılmasının beklenmesi ve birleştirme talepli olarak açılacak kamu davasında sanık sıfatıyla yargılamada yer alması ve hükümlünün durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiğine, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu hükümlü hakkında beraat kararı verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...’in 02.12.2009 günü saat 13:00 sıralarında sahil parkında okul çıkışı bankta otururken hükümlü ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in mağdurun yanına geldikleri, mağduru sağından ve solundan sıkıştırdıkları, mağdurun cebini kontrol ettiğinde parasının alındığını anladığı, mağdurun hükümlü ve sanıkları ısrarlı takibi ve hükümlü ve sanıkların binmek istediği otobüsün şoförüne de “bunlar benim paramı aldı bunları götürme” demesi üzerine sanıkların mağdurun paralarını yere atarak uzaklaştıkları, mağdurun da parasını aldığı,

eve giderken polislere ihbarda bulunduğu şeklinde gerçekleşen olayda, tanık ..., mahkemedeki davaya konu 02.12.2009 tarihli hırsızlık olayında kendisinin bulunduğunu, o dönemde ... olarak kayıtlara geçen kişinin kendisi olduğunu, o tarihte kız kardeşi ...'ün kimlik bilgilerini kullandığını, onun kimliği ile bütün işlemlerin yapıldığını, bankta oturup ... ve diğer sanık ... ile birlikte ...'in parasının alınması olayında kendisinin olduğunu, kardeşi ...'ün hiç bir şekilde bu olaya dahil olmadığını beyan etmiş, dinlenen mağdur ..., olay esnasında üç kişi olduğunu ve içlerinden birinin ... olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği,

dinlenen tanık ...'in beyanında, davaya konu olayda kendisinin yanında ... ve ...'in olduğunu, ekranda bulunan ...'i ilk defa gördüğünü ve onu tanımadığını, ... ile ...'in kardeş olduklarını bilmediğini, ...'ün olayla kesinlikle ilgisi olmadığını beyan ettiği, dinlenen hükümlü ... davaya konu hırsızlık olayı içinde hiç yer almadığını, ablası ...'in kendisinin kimliğini kullanarak suç işlediğini ve kendisinin ablasının suçları nedeniyle ceza evlerinde yattığını, ablasından şikayetçi olduğunu ifade ettiği tespit edilerek,

yapılan yargılama sonucuna göre ve tanık ...'in beyanına göre olay tarihinde kardeşinin kimlik bilgilerini kullanarak işlediği suçlardan dolayı kardeşi ...'ün hüküm giymesine ve ceza evinde yatmasına neden olduğu, davaya konu suçu işleyen sanığın ... olmadığı belirlenerek, hükümlü ... hakkında beraat kararı verilmiş, tanık ... hakkında ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen Uzmanlık Raporuna göre, soruşturma aşamasında ...'nun imzasının bulunduğu evraklar ile, ... ve ...'dan alınan güncel imzalar ve yazı örnekleri karşılaştırıldığında, müspet ve menfi yönde herhangi bir kanaat mümkün olmadığı belirtilmiştir. 3. Hükümlü ...'nun soruşturma aşamasında parmak izlerinin alınmadığına dair evrak dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ve sübuta yönelik temyiz sebepleri yönünden, Olaylar ve Olgular başlığında (2) ve (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen tutanak ve evraklar, mağdurun mahkeme huzurunda olay anında üç kişi olduğunu ve içlerinde hükümlüye benzer birinin bulunmadığını, ayrıca ...'in fotoğrafının gösterilmesi üzerine de hırsızlık yapanlardan birinin o olduğuna dair beyanları, tanıkların ve sanığın tutarlı ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde hükümlü hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR