Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/5237 K.2023/1946

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2015 tarihli ve 2015/5306 Esas, 2015/517 İddianame numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 4000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/5252 Esas, 2021/1456 Karar sayılı kararı ile ''5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinden ek savunma verilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2021/100 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 31/3, 62, 50/1-f. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; cezasını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, suça sürüklenen çocuğu teşhis eden tanık ...'in suça sürüklenen çocukları şikâyetçinin apartmanından çıkarken gördüğünü beyan etmesi, olay günü şikâyetçinin evinden tek taş alyans, altın zincir ile 35 TL paranın çalındığının anlaşılması, suça sürüklenen çocuğun binaya girip çıkarken görülmesi, binaya girme sebebini açıklayamaması, suça sürüklenen çocuğun binaya giriş çıkış saatleri ile olayın meydana geldiği saatin uyumlu olması dikkate alınarak olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'nin diğer suça sürüklenen çocuk ... ile hırsızlık amacıyla şikâyetçinin ikametine girdiği böylelikle ek savunma ile üzerine atılı birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR