Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/5423 K.2024/15938

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve katılan kurum vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede: yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın kazanılmış hakkı korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK'un 326/son yerine 5271 sayılı CMK’nın 307/5 maddesi olarak yazılması,

2. Sanık hakkında Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 08.03.2013 tarihli kararda; hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, sanık hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla;

hüküm fıkrasından ''CMK'nın 307/5. maddesi'' ile ''2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibarelerinin çıkarılarak yerine ''1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi'' ile '' ''2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına'' ibarelerinin yazılmasına ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,