Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/562 K.2023/7596

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanık ... hakkında katılan ... ...'ya karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında katılan ... ...'ya karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında katılan ... ...'ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın katılanın evine mutfak camını zorlayıp girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının 13.01.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3. Sanık ... hakkında katılan ... ... ve şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ...' e karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay (Kapatılan) 17.Ceza Dairesinin 21.11.2018 tarih ve 2016/19347 E. - 2018/14824 K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece 27.06.2019 tarihli duruşmada bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma kararının karıştırılması sebebiyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Bozma ilamında da belirtildiği üzere;

a.Sanık ... hakkında katılan ... ... ve şikâyetçiler ... ..., ..., ..., ..., ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, yüklenen suçları işlediğine ilişkin, sanık ...’nın soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, üzerine atılı suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

b.Sanık ... hakkında şikâyetçi ...' e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın şikâyetçi ...'in evine kısa aralıklarla birden fazla kez girip hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmaması ve sanık ...'nın 23.01.2009 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Adana ilinde şüphe üzerine durdurulduğunda, bulunduğu aracı ve araç içerisindeki eşyaları çaldıklarını ve hırsızlık yaptıkları yeri söyleyerek şikâyetçiler ...'e tam iadeyi sağladığının ve şikâyetçinin tercüman aracılığıyla zararlarının bulunmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 4.Sanık ... hakkında katılan ... ...'ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazları ile şikâyetçiler ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;