Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/575 K.2023/1230

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/3888 Esas,2022/3241 Karar sayılı kararıyla sanık ... müdafiinin temyiz kanun yoluna başvurma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/3 ve 261/1 maddeleri uyarınca reddine karar verildiği, kararın sanık ...'a ve sanık ... müdafiine tebliğ edildiği, verilen ek karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2022 tarihli ve 2022/45142 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında 27.05.2022 tarihinde gece vakti sayılan saat 00.00 sıralarında .Mah. . sk../... adresinde bulunan kapı ve pencereleri elektronik kepenk ile kapalı vaziyette bulunan inşaat halindeki mağdur ...'e ait ikamete gelerek demir ile otomatik darabayı zorlamak suretiyle suça konu malzemeleri çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 , 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 26. Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/452 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/3888 Esas, 2022/3241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.01.2023 tarihli, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii Av. ...'in temyiz isteminin sanığın yerel mahkeme kararı sonrasında mağdur ...'in tüm zararını karşıladığı, hüküm verilmeden önce gerek sanığın tutuklu olması gerekse zararı tek başına karşılamaya çalışması nedeniyle zaman kaybettiği nazara alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ...'ın olay yerine yakın bir portakal bahçesinde gece saatlerinde birlikte oturup alkol aldıkları, bir süre sonra beraat eden sanık ...'ın olay yerinden ayrıldığı, sanıklar ... ve ...'un ise iştirak halinde hareket ederek 27.05.2022 tarihinde gece vakti sayılan saat 00.00 sıralarında.

Mah. .sk. ./... adresinde bulunan kapı ve pencereleri elektronik kepenk ile kapalı vaziyette bulunan inşaat halindeki mağdur ...'e ait ikamete gelerek demir ile otomatik darabayı zorlayarak darabaya zarar vermek suretiyle açarak ikamette bulunan mağdur ...'e ait . marka kombi, 7,5 kw jeneratör, evdeki 5 adet musluklar ve bataryaları, klozet aparatları, tuvalet ve banyo aksesuarları (4 adet), 200 metre kadar seyyar kablo ile dava konusu binanın inşaat ustası olan katılan ...'a ait 30 adet iskele demiri, 2 adet iskele tahtası, gönye, burun kesme makinası, şarjlı matkap, mikser karıştırıcı, delici hilti matkap, avuç içi ispiral, seyyar kablo,

7 adet iskele ayağı, 13 adet yan demir, 4 adet çelik kalas ve bazı el aletlerini alarak yakınlarda bulunan portakal bahçesine götürmek suretiyle çaldıkları, çaldıkları malzemelerden mikseri hurdacılık yapan soruşturma aşamasında beyanına başvurulan .'e satmaya çalıştıkları, ayrıca başka malzemeler de olduğunu söyleyerek .'i eşyaları bıraktıkları portakal bahçesine götürdükleri, .'in durumdan şüphelenip eşyaları satın almadığı,

daha sonra sanıklar ... ve ...'un portakal bahçesinden bir nakliye aracı ile eşyaları kaldırarak tanımadıkları bir şahsa sattıkları, bir süre sonra Sezgin Zengin isimli şahsın çalınan eşyaların daha önceden tanımış olduğu mağdur ... isimli kişiye ait olduğunu öğrenmesi üzerine durumu mağdura bildirdiği ve soruşturma aşamasında kendi dükkanına gelen sanıklar ... ve ...'u teşhis ettiği ve bu sanıkların kendi dükkanına geldiklerine dair görüntü kayıtlarını dosyaya sunduğu,

tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının soyut ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılarak savunmalarına itibar edilemeyeceği bu şekilde sanıklar ... ve ...'un iştirak halinde hareket ederek mağdur ve katılana ait malzemeleri çalmak suretiyle üzerlerine atılı suçları iştirak halinde işlediklerinin sabit olduğu kabul edilerek sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği,

2.Kolluk görevlilerince 28.05.2022 tarihinde düzenlenen tutanakta hırsızlığa konu yerin otomatik kepenk giriş kapısı bulunan iki katlı betonarme bina olduğu ikametgahın giriş kapısı olarak kullanılan otomatik kepengin zorlanarak ikamete girilmek suretiyle olayın gerçekleştiğinin tespit edildiği, çevrede yapılan araştırmada olay anını gösteren güvenlik kamera kayıt sistemine ve olayı gören görgü tanığına rastlanmadığının belirtildiği,

3.Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisinin dosya içinde mevcut olduğu, hırsızlığa konu ikametgahın inşaat halinde dubleks binadan ibaret olduğu, kapı ve pencerelerinin elektronik kepenk ile kapalı olduğu, kapı önünde bulunan kepengin alt kısmından zorlanmak suretiyle yuvasından çıkarılmış ve üst kısma doğru 40 cm kadar kalkmış olduğunun tespit edildiği,

4.Soruşturma evresinde bilgi sahibi olan Sezgin Hurdacılık isimli ... yerini işleten .’in alınan beyanında 28.05.2022 tarihinde saat 07.30 sıralarında ... yerinde bulunduğu sırada görse tanıyabileceği 40-45 yaşlarında, uzun boylu, zayıf yapılı, esmer tenli bir erkek şahıs ile eşkâl bilgilerini hatırlamadığı ikinci erkek şahsın ... yerine geldiği,

ellerinde bulunan mikseri satmaya çalıştıkları, ayrıca başka malzemelerinde bulunduğunu belirterek adresini bilmediği bir bahçeye götürdüklerini, bahçe içinde Buderus marka kombi, gönye burun matkap, jeneratör, başka malzemelerin olduğunu gördüğünü, sanıkların hareketlerinden şüphelenerek malzemelerin hırsızlık sonucu ele geçirildiğini düşünerek satın almadığını, sonrasında tanımış olduğu katılanın evinden hırsızlık olduğunu öğrendiği, çalınan malzemeler ile sanıkların kendisine gösterdiği malzemelerin aynı olduğunu, şahısları bir daha görmesi halinde tanıyabileceğini söylediği,

5.Kolluk görevlilerince düzenlenen Fotoğraf Teşhis Tutanağında bilgi sahibi Sezgin Zengin’in ifadesinde belirttiği eşkâl bilgileri doğrultusunda Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünden temin edilen fotoğraflar bilgi sahibi Sezgin Zengin’e gösterildiğinde fotoğraflar içinde 4. sırada bulunan ...’u kesin olarak teşhis ettiğini belirttiği,

6.Kolluk görevlilerince 30.05.2022 tarihinde düzenlenen Görüntü İzleme Kimlik Tespit Tutanağı içeriğine göre bilgi sahibi Sezgin Zengin’in ... yeri olan Sezgin Hurdacılık isimli ... yerini gören Bey Mahallesi Ş.... Yüzgeç Bulvarı No: 65 Kat:3 sayılı yerde bulunan kamera görüntüleri incelendiğinde şüpheli iki şahsın hurdacı dükkanının önüne geldiği Olay Yeri İnceleme Şube Müdürülüğünden temin edilen fotoğraflar ile kamera görüntülerindeki şahısların kimlik bilgilerinin tespit edildiği,

7.Kolluk görevlilerince düzenlenen değer tespit ve teslim tutanağında bilgi sahibi olan Feremez Aydoğdu ve ... Sedat Özsayın’dan ele geçirilen Buderus marka kombinin takdiri kıymetinin 22.000,00 TL, 7,5 kw Kl marka jeneratörün ise 8.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

8.Kovuşturma evresinde olay yerinde keşif yapıldığı, keşif sonrasında düzenlenen 28.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda katılanın toplam zararının 140.100,00 TL olduğunun tespit edildiği, 15.09.2022 tarihinde düzenlenen diğer bilirkişi raporunda da bilgi sahibi olan Sezgin Zengin’in ... yeri önünde tespit edilen şahısların sanıklar oldukları, dosya içinde bulunan olay yerini uzaktan gören kamera incelendiğinde de 28.05.2022 tarihinde 00.03 sırasında eşgalleri tespit edilemeyen üç sahsın olay yerinde yan yana yürüdüklerinin tespit olunduğu,

9.Sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğini kabul ettiği, sanığın kovuşturma evresinde 16.08.2022 tarihli oturumda mağdurun zararını tahliye olması halinde karşılayabileceğini beyan ettiği, 22.09.2022 tarihli oturumda ceza infaz kurumundayken mağdurun zararını karşılamaya imkanının bulunmadığını beyan ettiği, son oturumda "... bizim olay yerinden almadığımız eşyalar da tutanağa yazılmış bu nedenle zarar miktarı fazla çıkmaktadır, sadece aldıklarımız istense bunu ödeyebilirdik ancak daha fazlası istendiği için ödeyemedik, ..." şeklinde beyanda bulunduğu,

10. Sanığa ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın kovuşturma evresinde farklı oturumlarda ve son oturumda alınan savunmalarında mağdurun zararının fazla hesaplandığı ve ceza evinde bulunması nedeniyle zararı gideremediğini beyan ettiği, sanığın veya mağdurun iade ve tazmine dair hüküm verilinceye kadar duruşmaya katılarak sözlü ya da yazılı olarak mahkemeye başvurularının olmadığı, hükümden sonra 10.11.2022 havale tarihli dilekçeyle mağdurun şikâyetinden vazgeçtiğini, sanık ...'ın zararını ödediğine ilişkin bildirimde bulunduğu, ekli dekont evrakında 10.11.2022 tarihinde 21.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı nazara alındığında, etkin pişmanlık hükümleri koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR