Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/580 K.2023/3647

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2014 tarihli ve 2014/24422 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, katılanın motosikletini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 143/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/666 Esas, 2015/978 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ek savunma verilmek suretiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 10 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/13866 Esas, 2021/17412 Karar sayılı kararı ile, eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/682 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçsuz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın evinin merdiven boşluğuna bıraktığı motosiklet ile 3 gün sonra yakalanan sanığın, suça konu motosikleti, tespit edilemeyen zaman dilimi içerisinde çalması şeklindeki eyleminin sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 02.11.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Formu, Olay Yeri Basit Krokisi, 05.11.2013 tarihli kolluk tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanın motosikletinin, evinin merdiven boşluğundan çalındıktan 3 gün sonra sanığın kullanımında yakalandığı, sanığın, suça konu motosikleti, açık kimlik ve adres bilgisini bilmediği Mehmet isimli bir şahıstan satın aldığını savunması, 05.11.2013 tarihli tutanağa göre; motosikletin aynalarının olmadığı, sinyalinin sallandığı ve düz kontak olduğunun tespit edilmesi karşısında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR