Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6481 K.2023/5859

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2014 tarihli ve 2014/1368 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; gece vakti şikâyetçinin işyerine girerek içeride bulunan kasadan 350,00 TL çalması şeklindeki eylemi nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 143 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ordu Çocuk Mahkemesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/70 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 31/3 ve 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri, suça sürüklenen çocuk hakkında lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, şikâyetten vazgeçilmiş olması nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin 04.03.2014 günü saat 22.30 sıralarında iş yerini kapatarak evine gittiği, suça sürüklenen çocuk ...'ün olay gecesi saat 02.00 sıralarında kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşıyla birlikte şikâyetçinin işyerinin iki adet camdan imal edilmiş kapısının cam bölmesini kızak yuvasından çıkararak işyerine girdiği ve yazar kasada bulunan 350,00 TL parayı çaldığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında atılı suçu ikrâr etmiştir. 07.03.2014 tarihli Araştırma ve CD Çözüm Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

07.03.2014 tarihli Araştırma ve CD Çözüm Tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun, birden fazla kişiyle birlikte gece vakti hırsızlık amacıyla şikâyetçinin iş yerine girmesi şeklindeki eylemine uyan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçunda,

suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlleri de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenmekle, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR