Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6544 K.2023/3397

A. Sanık hakkında şikâyetçiler ..., ..., ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/604 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Derik Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2016/230 Esas, 2020/62 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 116/4, 62, 58 ve 116/2, 116/4, 119/1-c, 62, 58. maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla " 10 ay " ve “1 yıl 8 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B) Sanık hakkında şikâyetçiler ..., ..., ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Derik Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/169 iddianame numaralı 26.10.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçi ...'in Soil Erdem Petrol isimli işletmenin kilitli olan marketinden 24.08.2016 tarihinde gece vakti çeşitli markalardaki sigarayı, parayı ve çayı çaldığından bahisle; 13.07.2016 tarihinde şikâyetçiler ... ile ...'in işlettiği ... Petrol isimli işletmenin kilitli haldeki marketine gece vakti girerek çeşitli markalardaki sigarayı ve çayı çaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h 143/1, 53. maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.

2. Derik Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2016/230 Esas, 2020/62 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62, 53, 58, 63. maddelerinden iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında kurulan hükümlerde mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan ilâmının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli 2020/604 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 286/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz sebeplerinin, ''... Petrol İstasyonu'ndaki markette meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgisinin bulunmadığına, jandarmanın kendisini silahla tehdit etmesi üzerine korkarak bu hırsızlık olayını kabul ettiğine, ... Petrol İstasyonu'ndaki markette meydana gelen hırsızlık olayına yönelik aleyhine olabilecek delil bulunmadığına, Soil ...

Petrol isimli iş yerinin marketinde meydana gelen hırsızlık olayını kendisinin gerçekleştirdiğini ikrar etmesine rağmen cezada indirim yapılmadığına" yönelik olduğu belirlenmiş, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise; ''kurulan hükümlerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ...

Petrol İstasyonu'ndaki markette meydana gelen hırsızlık olayına yönelik kesin delil bulunmadığından sanığın bu suçtan beraat etmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, çalınanların değerinin az olması gözetilerek sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinden uygulama yapılması gerektiğine" yönelik olduğu saptanmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, şikâyetçi ...'in Soil ... Petrol isimli işletmenin kilitli olan marketinden 24.08.2016 tarihinde gece vakti çeşitli markalardaki 400 paket sigarayı, yaklaşık 1.000,00 TL'yi ve 5 kg çayı çaldığı. 13.07.2016 tarihinde şikâyetçiler ... ile ...'in işlettiği ...

Petrol isimli işletmenin kilitli haldeki marketine gece vakti girerek 5.000,00 TL değerindeki sigarayı ve çayı çaldığı, sanığın ikrarı, her iki eyleme ilişkin 12.08.2016 ve 24.08.2016 tarihli CD İnceleme Tutanakları, Olay Yeri İnceleme Tutanakları, tanıklar Ş.D. ile S.D'nin ifadeleri ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sübut bulduğu kabulüyle,

sanık tarafından herhangi bir iade ve zarar giderimi olmadığından etkin pişmanlık hükümleri çalınanların değeri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi keza işyerlerinin farklı kişilere ait olması sebebiyle aynı Kanun'un 43. Maddesi hükümleri ile uygulama yapılmaksızın hırsızlık suçlarından sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılamanın tüm aşamalarında her iki suça yönelik ikrar içeren savunması, 30.08.2016 tarihli kolluk ifadesinde; aynı tarihli Derik Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde ve yine aynı tarihli Derik Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda ...

Petrol isimli işletmenin marketindeki hırsızlığı kendisinin işlediğini ikrar ettiği gibi bu savunmalarında jandarmanın tehdidinden bahsetmediği, kovuşturmadaki sorgusu sırasında suçtan kurtulmak amacıyla jandarmanın kendisini tehdit ettiğini ifade ettiği, kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinden uygulama yapıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinden uygulama yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı; çalınanların değeri gözetildiğinde aynı Kanun'un 145. maddesinden uygulama yapılamayacağı;

ayrıca suça konu işyerlerinin ve dolayısıyla çalınanların farklı kişilere ait olması sebebiyle aynı Kanun'un 43 maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli 2020/604 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1 maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,