Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6637 K.2023/2696

Sanıklar ... ve ... müdafii Av. ... tarafından sunulan 28.04.2021 tarihli dilekçe içeriği ve dosya kapsamı dikkate alındığında; sanıklar müdafiinin 17.03.2021 ve 22.03.2021 tarihli temyiz dilekçelerinde; sanık ...'ın adının sehven ... olarak yazıldığı ve temyizin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2017 tarihli ve 2017/19567 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında olay günü gece vakti katılana ait otomobilin kilit göbeğini sert bir aletle zorladıktan sonra araç içerisinde bulunan hilti ile elektrik kablosunu çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h.1, 143/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2017/366 Esas, 2019/419 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ... hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar

verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/564 Esas, 2020/885 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemi, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk H. C. B. ile birlikte suç tarihi olan 21/06/2017 günü gece vakti olan saat 03.15 sıralarında, katılana ait olup park halinde bulunan 34 V... plaka sayılı aracın yanına geldikleri, otomobilin kilit göbeğini sert bir alet ile zorlayarak kısmen yamulttukları ve bu şekilde açtıkları otomobilin içinden bir adet hilti ve yaklaşık 1.000,00 TL değerinde elektrik kablosunu çaldıkları, akabinde 34 L.. plakalı araç ile olay yerinden uzaklaştıkları kabulüyle sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Olay Yeri İnceleme Raporu, 21.06.2017 tarihli Tutanaklar, katılanın aşamalardaki anlatımları, tanıkların ifadeleri, sanıkların inkâr niteliğindeki savunmaları ile adli sicil kayıtları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Suça konu araçtan hırsızlık yapıldığı esnada eylemi gören katılan ve tanık M. Ö.'nün aşamalardaki görgüye dayalı beyanlarının tutarlı olması, sanıklardan ...'ın katılan ve tanık tarafından mahkeme huzurunda teşhis edilmesi, anonsta bahsi geçen plaka ve modeldeki aracın sanık ... ve temyiz dışı sanık M. T'nin kullanımında iken yakalanmış oluşu, sanıkların olay günü birarada olduklarını kabul etmeleri birarada değerlendirildiğinde; atılı suçu işlemediğini savunan sanığın savunmalarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında; Mahkemenin kabulünde ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Suça konu araçtan hırsızlık yapıldığı esnada eylemi gören katılan ve tanık M. Ö.'nün aşamalardaki görgüye dayalı beyanlarının tutarlı olması, sanıklardan ...'ın katılan ve tanık tarafından mahkeme huzurunda teşhis edilmesi, anonsta bahsi geçen plaka ve modeldeki aracın sanık ... ve temyiz dışı sanık M. T'nin kullanımında iken yakalanmış oluşu, sanıkların olay günü birarada olduklarını kabul etmeleri birarada değerlendirildiğinde; atılı suçu işlemediğini savunan sanığın savunmalarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında; Mahkemenin kabulünde ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına göre, ... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2015/41 esas, 2015/131 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilmiş olan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2015/51 Esas, 2015/90 sayılı iki ayrı suçtan mahkumiyet kararı bulunan ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/564 Esas, 2020/885 Karar sayılı ek kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,