Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/677 K.2025/2406

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında bozmadan önce konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen cezanın, Dairemizin 13.01.2022 tarih, 2020/10778 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenle bozmadan sonra bu suça ilişkin verilen kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;

I. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Katılanın 07.01.2016 tarihli duruşmadaki beyanında evinden kuzeninin çantasından 300,00 TL para çalındığını beyan etmesi karşısında, eylem tamamlandığı hâlde sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinden görülmemiştir. Ancak;

Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve suçu birlikte işleyen sanıkların birlikte sebep olduğu yargılama giderlerinden payları oranında, sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ise tek başlarına sorumlu tutulmaları gerektiği halde eşit oranda tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma öncesi ilk kararda belirtilen yargılama giderlerinin payları oranında sanıktan tahsiline, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise aleyhe temyiz istemi bulunmaması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,