Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/7079 E. , 2025/15286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/534 E., 2021/1658 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hır
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/7079 E. , 2025/15286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/534 E., 2021/1658 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu(İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 145. ve 58. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezasına, 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak ve İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 145/1, 168/2, 62. ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezasına, 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "atılı suçu işlemediğine, asıl niyetinin para çalmak olmadığına, psikolojisinin bozuk olduğu bir anda unutkanlıktan dolayı bu olayın meydana geldiğine ve karşı tarafın zararını ödediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sanığın temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; 1. Suç tarihinde gündüz vaktinde sanık ve inceleme dışı sanık ...’nın şikâyetçi .. ..’un kasiyerlik yaptığı .. isimli markete gelip, önce ...’nın elindeki ürünleri kasaya bıraktığı, şikâyetçiye 100,00 TL para uzattığı, daha sonra bozuk para vereceğini söyleyerek parayı geri istediği, şikâyetçinin 100,00 TL’yi geri verdiği, sanığın parayı kasaya doğru uzattığı, şikâyetçinin paranın kasaya girdiğini düşünerek sanığa 93,00 TL parayı verdiği, ...’nın hemen ardından sanık ...’nın kasaya geldiği, ..’ın da aynı yöntemle şikâyetçinin aklını karıştırdığı, şikâyetçinin sanık ...’a da 93,00 TL verdiği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2019 tarihli ve 2017/13-4 Esas, 2019/383 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın inceleme dışı diğer sanık ile birlikte, basit bir yalanı aşan, başından beri katılanın iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden bir kaç kez para uzatıp geri almak suretiyle katılanı yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği süregelen davranışların basit hile boyutunu aştığı, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, 2. Kabule göre de; Sanığın şikâyetçiye ait zararı, istinaf incelemesi sırasında ödediğinin anlaşıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesindeki, "Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümden sonra zararın giderildiği anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı hâlde, cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.