Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/6355 E. , 2025/2173 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/96 E., 2021/385 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kan
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/6355 E. , 2025/2173 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/96 E., 2021/385 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2019 tarihli ve 2017/13-4 Esas, 2019/383 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığın benzin istasyonuna geldiği, istasyon çalışanı olan şikâyetçi Halil' e 200,00 TL uzatıp 20,00 TL tutatırnda benzin almak istediğini söyledikten sonra parayı verip para üstü aldıktan sonra araçta bulunan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in kendisinde bozuk 20,00 TL olduğunu söylemesi üzerine sanığın şikâyetçinin kafasını karıştırarak fazladan 300,00 TL aldığı, yine aynı şekilde benzin istasyonunda yakıt almak için bulunan katılan ...'den de para bozdurmak istediğini söyledikten sonra 200,00 TL'yi katılana verdikten sonra 4 adet 50,00 TL aldıktan sonra yine parayı 5,00 ve 10,00 TL şeklinde bozmasını isteyip katılanın o kadar bozuk parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın vazgeçtiğini söyleyip verdiği 200,00 TL parayı iki kez geri almak suretiyle basit bir yalanı aşan, başından beri katılanın iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden bir kaç kez para uzatıp geri almak suretiyle katılanı ve şikâyetçiyi yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, 2. (1) No.lu bozma gerekçesine göre, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabule göre de; 3. Sanığın benzin istasyonuna saat 21.10 sıralarında geldiği, suç tarihinde güneş batış saatinin UYAP sisteminden elde edilen verilere göre 20.20 olduğu ve 21.20 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı anlaşılmakla eylemin gece gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.