Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/787 K.2023/1060

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2012 tarihli ve 2012/535 Esas, 2012/225 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıklar ... ve. hakkında mağdura yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 143. maddeleri; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4 ve 119/1-c maddeleri gereğince ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2012 tarihli ve 2012/95 Esas, 2012/890 Karar sayılı kararı ile;

- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 04.01.2013 tarihinde kesinleştiği; mala zarar verme suçundan ise şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verildiği,

- Sanık . hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği; mala zarar verme suçundan ise şikâyetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2012 tarihli ve 2012/95 Esas, 2012/890 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık. ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.06.2015 tarihli ve 2014/11605 Esas, 2015/11859 Karar sayılı kararı ile sanık . hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün onanmasına, her iki sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ise;

"1.5237 sayılı Kanun'un 142/4. maddesine göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

2.Mağdurun yargılama aşamasında alınan ifadesinde, zararının sanık ...'ın annesi tarafından giderildiğini beyan etmesi karşısında, öncelikle mağdurdan zararının hangi tarihte giderildiği sorulup kesin olarak belirlendikten sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediğinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanıkların cezasının anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanun'un 141/1-b maddesi olarak gösterilmesi," gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/434 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararı ile;

- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasına ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 168/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL adli para cezasına hükmedilerek her iki suçtan 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların 11.03.2016 tarihinde kesinleştiği;

- Sanık. hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143 ve 168/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 168/2 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/434 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararının sanık ... Gülfidan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2019/229 Esas, 2019/3046 Karar sayılı kararı ile sanık ... Gülfidan hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise onanmasına karar verilmiştir.

6.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/331 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 168/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince cezasının 5 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yerel Mahkemece verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, olay günü saat 00.30 sıralarında, mağdura ait .Kırtasiye isimli işyerinin camını ele geçmeyen tornavida ile kırıp içeriye girdikleri, kasanın içinde bulunan plastik kasa içerisindeki 25,00 - 30,00 TL civarındaki bozuk paraları aldıkları, olay yerinde sanık ...'a ait parmak izinin tespit edildiği, sanık ...'ın üzerlerine atılı suçları ikrar ettiği ve mağdurun zararının kovuşturma aşamasında sanık ...'ın annesi tarafından giderildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, Mahkemece sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmedilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın, mağdura ait kırtasiyeden 25,00 - 30,00 TL civarında bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.05.2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/331 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,