Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8127 K.2025/920

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde dosya içeriğine uygun olarak zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabul edildiği ve hüküm fıkrasında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken 2/3 oranında indirim yapıldığı hâlde, uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesi olarak hatalı gösterilmesi, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 168/1, 62. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 3 ay 10 gün hapis cezası tayin edilmesi,