Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/817 K.2023/742

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2022 tarihli ve 2022/30786 Esas, 2022/19674 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/1-4 maddeleri gereğince cezalandırılması ve aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.08.2022 tarihli ve 2022/396 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/3505 Esas, 2022/2282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; aldığı cezayı hak etmediğine, SEGBİS vasıtasıyla savunması alındığından kendisini ifade edemediğine, annesinin zararı ödemek üzere mahkemede hazır bulunduğuna ama ona konuşma hakkı verilmediğine, etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanların beyanları, sanığın ikrarlı savunması, 26.06.2022 tarihli Olay, Araştırma, Görüntü İzleme, Yakalama ve Cumhuriyet Savcısı Görüşme ve Talimat Alma Tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, olay günü 22.00 - 23.00 saatleri arasında yaşı küçük ... ile birlikte katılanların misafir olarak ikamet ettikleri ... Mahallesi ...

Sokak No:... .../ ... adresine geldiği, ikametin arka balkon kapısını açarak içeri girdiği, katılan ...'ın kaldığı odadan ...

Marka laptop ve aksesuar kutusu içerisinde bulunan ... marka küpelerden birini; katılan ...'in kaldığı odadan da 3.000,00 TL nakit para, 1 kol saati, 1 adet ... marka bilgisayar ve aksesuarlarını alıp dışarı çıktığı, daha sonra dışarıda kendisini bekleyen ve bütün bu süreçte kendisine gözcülük yapan ... ile birlikte oradan ayrıldığı, sanık ve yaşı küçük ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçları işledikleri kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.08.2022 tarihli ve 2022/396 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında (2) nolu paragrafta belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

Olay yerini gören güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu ikrar ettiği, sanığın talebi üzerine ilk derece mahkemesince kendisine zararı gidermesi için süre verildiği, ancak verilen sürede zararı gidermediği, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği anlaşılmakla kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu Yönünden

Sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden