Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8288 K.2023/5352

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2015 tarihli ve 2015/1295 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında BUSKİ Genel Müdürlüğüne bağlı ekiplerin yapmış oldukları kontrollerde, sanığın Cumhuriyet Mahallesi Mercan Sitesi No:162 sayılı yerde bulunan ...

Market adlı iş yerinde abone olmaksızın ana kolondan direk market önünde ... su kullandığının tespit edilmesi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Gemlik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/776 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, sanığın üzerine atılı ... su kullanımını gerçekleştirdiğine yönelik mahkûmiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatına karar verilmiştir. 3.Gemlik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/776 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2020/7534 Esas, 2021/12394 Karar sayılı kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği ve 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile hesaplanan bedele dair sanığa bildirim yapılarak, sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Gemlik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, ilk derece mahkemesince sanık hakkında verilen cezanın düşük olduğuna, üst sınırdan ceza verilmemiş olmasının, cezada indirim yapılmasının ve cezanın paraya çevrilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ...

Market adlı iş yerinde abone olmadan, ana kolondan direkt market önünde ... su kullandığının tespit edildiği, katılan kurum yetkilileri tarafından 05.12.2013 tarihinde buna dair tutanak tanzim edildiği, sanığın söz konusu iş yerini 2011 yılında devraldığını, işyerinin su aboneliğinin bulunduğunu, bahse konu çeşmenin su sayacının bulunmadığını ve çeşmeyi kullanmadığını beyan ettiği, yapılan keşif ve keşif ile tespit edilen zarar miktarını ödemesi için sanığa süre verildiği, ancak sanığın verilen süre içerisinde ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmadığı,

sanığın işyerini devraldıktan sonra su kullanım miktarının düştüğüne ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiş ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 05.12.2013 tarihli ...

Su Zabıt Varakası, olay yeri fotoğrafları ve 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Bozma üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi dikkate alınarak ... cezanın alt sınırdan tayin edildiği,

"sanığın sabıkasız geçmişi, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak" şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına karar verildiği, "sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak" şeklindeki yeterli gerekçe ile de aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gemlik