Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8379 K.2023/4706

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2022/484 E., 2022/565 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/12/2008 tarihli ve 2008/14630 Esas No.'lu iddianamesi ile şüpheli hakkkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2009 tarihli ve 2008/1137 Esas, 2009/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun' un 142/1-b,35 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 12.06.2013 tarihli ve 2012/8988 Esas, 2013/18200 Karar sayılı kararı ile özetle; "Hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle; 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2013 tarihli ve 2013/658 Esas, 2013/786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun' un 142/1-b,35,145 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve verilen cezanın aynı Kanun'un 51. Maddesi gereğince ertelenmesini içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/3854 Esas, 2017/12885 Karar sayılı kararı ile özetle.

"Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmış olmasına rağmen sanığın yeniden suç işlediği anlaşıldığından CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına” şeklindeki yasal olmayan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması", nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2017/1022 Esas, 2018/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun' un 142/1-b,35,145 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 06.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b,35,145 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına ve verilen cezanın aynı Kanun'un 51. Maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay günü şikâyetçi ...'in müdürlüğünü yaptığı ... Market isimli iş yerine geldiği, marketten 24,50 TL değerinde olan 2 adet kaşar peynirini alarak montunun içine saklamak suretiyle iş yerinden çıktığı sırada iş yerinde çalışan kişilerin durumu fark etmesi nedeniyle kesintisiz takip sonucu yakalandığı, dosya kapsamından anlaşılmıştır. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 17.12.2008 tarihli Tutanak ve Takdir Kıymet, Teslim ve Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

VI. KARAR