Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8571 K.2023/5448

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2007 tarihli ve 2007/10465 Esas numaralı iddianamesi ile şüpheli hakkkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2007 tarihli ve 2007/938 Esas, 2007/1121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun' un 142/1-b, 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca 9 ay 10 ... hapis cezası içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.03.2012 tarihli ve 2010/30240 Esas, 2012/5405 Karar sayılı kararı ile özetle; 5271 sayılı Kanun’un 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2012 tarihli ve 2012/472 Esas, 2012/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun' un 142/1-b, 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca 9 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 12.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143 ve 168/1. maddeleri uyarınca 9 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, malın değeri az olduğundan ve samimi ikrarımdan dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte şikâyetçinin ikametgahının önüne parketmiş olduğu 38... plakalı otomobilden saat 23.30 sıralarında sanığın bıçakla otomobilin kapısını açtığı, temyiz dışı diğer sanığın ise içerisine girerek oto teybini alarak 15 m kadar uzakta bulunan otların içerisine sakladığı, ihbar üzerine olay yerine giden polisler tarafından yakalanan sanığın, otların arasına sakladığı oto teybini göstererek polise teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 27.09.2007 tarihli Olay Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu ve Teşhis, Takdir Kıymet ve Teslim- Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR