Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9213 K.2023/2408

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 18.11.2014 tarihli ve 2011/3297 soruşturma numaralı iddianame ile, olay günü katılan ...'ın ikametine giren sanığın buradan katılan ...'ın kayınpederi olan katılan ...'a ait cep telefonu ve 275,00 TL parayı çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/1, 151, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2....

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/768 Esas, 2015/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/768 Esas, 2015/411 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/6936 Esas, 2019/17833 Karar sayılı ilâmıyla.

"Olay tarihini olan 29.05.2011 günü saat 01:00 sıralarında katılanların evde uyudukları, sabah 06:00 sıralarında uyandıklarında evin PVC penceresinin kanırtılıp girilerek ...’ye ait 275 TL para ve cep telefonu ile Savaş’a ait 50 kg zeytinyağı, su ısıtıcısı ve çocuk çantasının çalındığını anladıkları, HTS raporuna göre çalınan cep telefonunun 31.05.2011 saat 00:01 ile 03.06.2011 saat 11:59 arasında Hülya ... adına kayıtlı 0546......12 nolu hat ile kullanıldığının tespit edildiği, belirtilen zaman diliminde hattı kullanan kişinin görüştüğü kişilerden olan ...’in tanık olarak alınan beyanında;

söz konusu hattın sanık tarafından kullanıldığını beyan ettiği, sanığın alınan savunmalarında; söz konusu hattı hiç kullanmadığını, ... ile aralarında husumet bulunduğunu ve Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinde davaları olduğunu belirttiği, yapılan araştırmada sanık ile tanık ...’in Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/40 Esas ve 2015/288 Karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılanarak suç işlemek amacıyla örgüt yöneticiliği ve üyeliği suçları ile hırsızlık suçlarından yargılanarak mahkum oldukları, bu dosyanın yargılamasında sanık olarak yargılanan ...’in suçları kabul ettiği, İlhami’nin ise suçları kabul etmediğini,

Kemal ile kavga ettiklerini, hayvan çalarak Kemal’e getirmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, 0546.....12 numaralı hatta ait 2011 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait HTS raporunun temin edilerek hattı kullanan kişinin kesin olarak tespit edilip, gerekirse sanık ile tanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üye olmak ile hırsızlık suçlarından açılan ve Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/40 Esas ve 2015/288 Karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi,

bu dosya içerisinde bulunan tape kayıtları ve HTS raporlarında sanık ...’ın kullandığı hatlar arasında 0546....12 numaralı hat olup olmadığı araştırılmadan, sanık ... ile arasında husumet olduğu anlaşılan tanık ...’in söz konusu hattın sanık ... tarafından kullanıldığına ilişkin beyanına itibar edilerek eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi" sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 11.10.2022 tarihli ve 2020/21 Esas, 2022/844 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanların birlikte kaldıkları ikametten olay günü 01.00-06.00 saatleri arasında katılan ...'a ait cep telefonu ile 275,00 TL para çalındığı tespit edilmiştir.

2.Çalınan cep telefonuna ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesinde, cep telefonunun çalındıktan sonra ilk olarak 31.05.2011 günü saat 00.01'de Hülya ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığı, 03.06.2011 tarihine kadar bu hattın telefonda takılı kaldığı, arama- aranma kayıtlarına göre, bu numaranın ..., ..., ..., ..., ... isimli şahıslarla görüşmeler yaptığı tespit edilmiştir.

3.Çalınan cep telefonuna ilk olarak Hülya ... adına kayıtlı hattın takılması sebebiyle Hülya ... dinlenmiş, kendisi bu hattı kullanması için halasının kızı olan ...'a verdiğini söylemiş, ...'un dinlenmesinde ise, bu hattı 2008 yılından itibaren 1 yıl kullandığını, 2009 yılı Haziran ayında kaybettiğini, kontörlü olduğu için kapattırmadığını beyan etmiştir.

4.Hülya ... adına kayıtlı hatlarla görüşme gerçekleştiren şahıslar ..., ..., ... dinlenmiş, dava konusu şahıslarla hiçbir ilgilerinin olmadığını, olaya dair bir bilgilerinin olmadığını söylemişler, ... ise, Hülya ... adına kayıtlı 0546...12 numaralı hattı sanık ...'ın kullandığını, sanığın kendi inşaatında çalışması sebebiyle tanıdığını beyan etmiştir.

5.Sanık savunmalarında, bahse konu hattın kime ait olduğunu bilmediğini, ...'in hasmı olduğunu bu sebeple iftira attığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... ile ...'in taraf olduğu dosyalar bulunup bulunmadığı mahkemece araştırılmış, her iki şahsın da örgütlü hırsızlık suçundan Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/40 Esas ve 2015/288 Karar sayılı kararında sanık oldukları, aralarında geçen konuşma tapeleri bulunduğu, bu dosya kapsamında da sanık ...'ın Hülya ... adına kayıtlı 0546...12 numaralı hat ile görüşmeler yaptığı tespit edilmiştir.

7.Dosya kapsamında yer alan 30.09.2011 tarihli zarar tespit tutanağına göre, pencere üzerinde herhangi bir zarar ziyanın olmadığı, hırsızın pencereyi kastırarak zorlamak suretiyle içeriye girdiği, pencere kırılma veya hasarın olmadığı, ev sahibi ...'a sorulduğunda, evinin penceresinde herhangi bir zarar ziyanın olmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

2. Mala zarar verme suçu bakımından pencere üzerinde herhangi bir zarar bulunmadığının tutanak altına alındığı ve katılan ...'ın bu yönde beyanı bulunduğu tespit edilmekle, sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, mahkemece de tekerrüre esas alınan ilam olan Babaeski Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2008 tarih, 2005/389 Esas ve 2008/239 Karar sayılı kararı ile 765 sayılı Mülga Türk Ceza Kanunu'nun 491/4 maddesi uyarınca hapisten çevrilen 1.620,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, kararın 07.10.2008 tarihinde kesinleştiği ve 03.03.2010 tarihinde yerine getirildiği,

karar tarihi itibarıyla hapisten çevrili 2.000,00 TL ve altındaki adli para cezalarının kesin nitelikte olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın tekerrüre esas alınabilecek nitelikte başkaca mahkumiyeti bulunmaması sebebiyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

A.Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçları Yönünden Gerekçe bölümünün (1) ve (3). paragrafında açıklanan nedenlerle ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi, 11.10.2022 tarihli ve 2020/21 Esas, 2022/844 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Mala Zarar Verme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (2) ve (3). paragraflarında açıklanan nedenlerle ...