Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/953 K.2023/2944

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

gerekçeli kararın sanığın bilinen son adresine, 23.12.2014 tarihinde, "Muhatabın adreste ikamet etmesine rağmen yazılı adresin o an kapalı olması nedeniyle komşusu daire 3'te oturandan soruldu, muhatabın nerede olduğunu bilmediğini sözlü beyan edip imzadan imtina etti. Evrak, Çukur Mahallesi Muhtarlığına tebliğ edilerek (2) no'lu haber kağıdı muhatabın adresinin kapısına yapıştırıldı.

Komşusu daire 3 oturana haber verildi." şerhli olarak yapılan tebligatın, tebligattan haberdar edilen kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olduğu, isim vermekten imtina edemeyeceği gözetilmediğinden usulüne uygun olmadığı nazara alınarak, sanığın öğrenme üzerine 22.09.2022 tarihli temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanığın 22.09.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına ve eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 30.09.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.10.2005 tarihli ve 2005/8896 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vakti şikâyetçiye ait ayakkabı mağazasının giriş kapısını, ellerindeki kesici alet ile açarak içeriden bir adet bilgisayar kasası, müzik seti kumandası, 48 çift erkek ayakkabısı, 90 çift bayan ayakkabısı, 43 adet bayan çantası, 65 adet erkek kemerini, temyiz dışı sanıklar ile birlikte çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 143/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2009 tarihli ve 2005/616 Esas, 2009/1238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2009 tarihli ve 2005/616 Esas, 2009/1238 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2012/24324 Esas, 2013/13948 Karar sayılı kararı ile, sanıkların yakalandıkları anda çaldıkları eşyaların bir kısmının şikâyetçiye iadesini sağladıkları anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesi uyarınca kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterip göstermediği hususunun şikâyetçiden sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2014 tarihli ve 2013/291 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, karar duruşmasında hazır olmadığına ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğine, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığına, yeniden yargılanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü başka bir şikâyetçiye ait otodan hırsızlık olayı nedeniyle yakalanan sanığın üst aramasında Primer marka teyp kumandasının ele geçtiği, aynı gece Dido Konfeksiyon adlı iş yerinde hırsızlık olduğundan bahisle müracaat eden şikâyetçinin sanıkta ele geçen kumandayı görmesi üzerine bu kumandanın kendi iş yerinden çalınan müzik seti kumandası olduğunu belirttiği, sorulması üzerine sanığın da şikâyetçinin iş yerinden arkadaşları temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği anlaşılarak sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. 13.08.2005 tarihli Olay Yeri Tespit, Yakalama ve El Koyma Tutanağı dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasından ve UYAP'tan yapılan kontrolde sanığın savunmasının mahkemesince alındığı ve karar tarihinde sanığın cezaevinde olmadığı belirlenmekle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesi uyarınca savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR