Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/954 K.2023/5191

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme

neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2014 tarihli ve 2014/10 Esas, 2014/842 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/9866 Esas, 2022/2993 Karar sayılı ilâmıyla; suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesi yönündeki kararın onanmasına; sanık hakkında kurulan hüküm yönünden ise yasa değişikleri nedeniyle değerlendirme yapılması ile hapis cezası yönünden de teşdit uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/268 Esas, 2022/403 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.01.2023 tarihli ve 7-2022/147607 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın alt sınırdan tesis edilmesi gerektiğine, hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk birimlerince gerçekleştirilen yol kontrol uygulaması sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde, Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/3191 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın çeşitli yerlerine gizlenmiş vaziyette 1.552 karton kaçak sigara ve 324 paket yabancı menşeili pipo tütünü ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul ettiğini, sigaraların kendisine ait olduğunu, maddi sıkıntı içinde olması nedeniyle sigaraları satmak üzere Mersin'e götürdüğünü beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 108.840,53 TL olduğu belirlenmiş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/9866 Esas, 2022/2993 Karar sayılı ilamına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu hususa ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/268 Esas, 2022/403 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Kaçakçılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün, sanığın temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre, sanığın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın kaçak olarak ülkeye sokulan 1552 karton bandolsüz sigara ve 324 paket puroyu ticari maksatla bulundurmak eyleminden ibaret somut olayda, sanığın 6455 sayalı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrası uyarınca teşdiden sonuç olarak 3 yıl 4 ... hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5-10-22. maddeleri ile karşılaştırma yapılırken alt sınırdan ceza tayininde 3 yıl hapis ve 7 gün karşılığı adli para cezasında eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle 3/22. madde uyarınca da indirim yapılamayacağı gerekçesiyle sanık aleyhine olduğu kabul edilmiştir.

Eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle yerel mahkemenin 6455 sayalı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hapis cezası yönünden sanık lehine ise de sonuç olarak belirlenen 30.000,00 TL adli para cezasından 3/22. madde uyarınca bir kat oranında artırım yapılsa bile 6545 sayılı Yasa ile belirlenen adli para cezası çıkarıldığında 29.720,00 TL adli para cezası farkı bulunduğu,

29.720,00 TL adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesi uyarınca 1.486 gün hapis cezasına çevrileceği, dolayısıyla bu sürenin sanık aleyhine olacağı da dikkate alındığında, suç tarihinde yürürlükte bulanan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un

3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5-10-22. madde ve fıkralarının uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gerekçesiyle bozulması yerine, yerel mahkemenin kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 25.05.2023