Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9769 K.2023/1564

Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 2022/351 iddianame numaralı ve 17.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 245/1, 116/2-4, 151/1, 53, 58. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Tutuklu yargılanan sanığın Mustafakemalpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/203 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58, 63. maddelerinden 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve tutukluluk hâlinin devamına.

116/4, 53, 58. maddelerinden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına, hak yoksunluklarına. 151/1, 53, 58. maddelerinden 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına, hak yoksunluklarına. 245/1, 43/1, 53, 58, 52/2. maddelerinden 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği tespit edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan kararlarının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/1467 Esas, 2022/334 Karar sayılı kararı ile anılan suçlardan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebeplerinin, "atılı suçu sırf karnını doyurmak için işlediğine, kararların haksız olduğuna, zararı gidermek için fırsat verilmediğine" yönelik olduğu anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin ise, "sanığın atılı suçları işlemediğine, katılanın iş yerine girdiğine ve atılı suçları işlediğine dair somut delillerin bulunmadığına" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın olay gecesi, katılana ait iş yerinin camını kırıp, iş yerine girerek, içeride bulunan 500,00 TL ile kredi kartını çaldığı, çaldığı kredi kartı ile değişik zaman dilimlerinde harcamalar yaptığı, olaya ilişkin CD görüntülerinin incelenmesi sonucunda sanığa ulaşıldığı; sanığın savunmaları, katılanın beyanları, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla, tutuklu yargılanan sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından cezalandırılmasına,

tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği anlaşılmış, sanığın adlî sicil kaydının dosyaya eklendiği tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek, inceleme konusu suçlara yönelik olarak istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizinin mümkün olmaması karşısında; inceleme konusu suçların 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılanın beyanları, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından hırsızlık eyleminin sanık tarafından işlendiği; imkân tanındığı hâlde sanığın suçtan kaynaklanan zararı gidermediği, dosyadaki delillerin sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyeti için yeterli olduğu ve olayda zorunluluk hâlinin bulunmadığı anlaşılmış olup sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli 2022/1467 Esas, 2022/334 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mustafakemelpaşa