Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9771 K.2023/1950

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.04.2015 tarihli ve 2015/6773 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın ayrı soruşturma yapılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte suç tarihinde mağdurun suç yerindeki ikametinin etrafı duvarla çevrili bahçe içerisinde itelemeli üç tekerlekli ahşap arabayı çaldığı iddiasıyla, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h, 116/1, 119/1.c, 53, 58, 61 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/326 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

3. Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/326 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararında konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik o yer Cumhuriyet savcısının tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.02.2020 tarihli ve 2016/75477 numaralı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

4. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/14206 Esas, 2022/10395 Karar sayılı ilâmıyla; "...o yer Cumhuriyet savcısının temyiz tarihinin bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra olduğu" gerekçesiyle temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir.

5. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/14206 Esas, 2022/10395 Karar sayılı ilâmı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2022 tarih ve 2 - 2016/75477 sayılı itirazı ile "Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 02.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından tefhim tarihinden itibaren bir aylık süre içinde 16.02.2016 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu ve temyiz isteminin süresinde olduğu" gerekçesiyle itirazın kabulü ve kararın kaldırılması, sanık hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükmünün "bozulmasına" karar verilmesi, görüşüyle dosya Daireye tevdi olunmuştur.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2022 tarih ve 2 - 2016/75477 sayılı itirazı üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/7906 Esas, 2022/13313 Karar sayılı ilâmıyla itirazın reddine ve dava dosyasının Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, karar verilmiştir.

7. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2022 tarihli ve 2022/6-474 Esas, 2022/772 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazı yerinde görülerek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/14206 Esas, 2022/10395 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılması amacıyla Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verildiği ve dosyanın Dairemize devredildiği, anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri sanığın, mağdurun ikametine izinsiz girdiği ve üzerine atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkûmiyet yerine dosya kapsamı ve delillerle uygun olmayan şekilde beraat kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında mağdur ...'ın evinin bahçesine girerek bahçede bulunan itelemeli 3 tekerlekli ahşap arabayı temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte çaldığından bahisle kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, arabanın bulunduğu ve yakalandıkları yere o gün için yatmak amaçlı olarak gittiğini, buraya girdiğinde arabanın bu deponun içerisinde mevcut olduğunu, yakalandıktan sonra arabayı temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın çaldıklarını öğrendiğini, kendisinin bu olayla ilgisinin olmadığını söylediği,

temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında yargılamanın ayrı yürütüldüğü, dosyasında suça konu mağdura ait arabayı ...'ın evinin bahçesinden ikisinin birlikte çaldıklarını kabul ettikleri ve bundan dolayı mahkûmiyetlerine karar verilmiş olduğu, sanık ... ile ilgili olarak herhangi bir suç yüklemesinde bulunmadıkları ve sanığın oraya yatma amaçlı olarak girdiğini Savcılık ifadelerinde belirttikleri, sanığın 3 tekerlekli itemeli arabayı ...'nin bahçesinden alıp yakalandıkları yere getirdiklerine dair savunmasının aksine hiçbir delil elde edilemediği, mağdurun da arabasının ne şekilde ve kimler tarafından çalındığını görmediği,

arabanın sanığın diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte yatmak için girdiği bina içerisinde bulunmuş olmasının da arabayı çaldığının ispatına yeterli olmayacağı kabul edilerek mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın mağdurun bahçesine yatmak amacıyla girdiğine dair ikrarda bulunduğunu belirterek konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin bozma görüşü ileri sürülmüş ise de, sanığın yatmak amacıyla bulunduğunu içeren ifadesinin başka bir eylem nedeniyle yakalandığı depo olarak kullanılan ...'a ait iş yerine ilişkin olduğu, tüm aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediği,

mağdur ...'ın ikametinin başka bir yerde olduğu ve suça konu ikametin bahçesinden bahsi geçen itelemeli 3 tekerlekli aracın çalınma anına dair bir delil de bulunmadığı dikkate alındığında mahkemenin beraat kararı verirken gösterdiği kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından,

o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR