Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/9994 E. , 2025/15740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2834 E., 2022/2572 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/2834
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/9994 E. , 2025/15740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2834 E., 2022/2572 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/2834 Esas, 2022/2572 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Kararın gerekçesiz olduğu, sadece buji üzerindeki incelemeye dayalı yargılama yapıldığı, dosyada başkaca somut delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280/1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2018/739 Esas, 2019/624 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2020/354 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kurulan hükmün "Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143/1 maddeleri kapsamındaki alt sınırı itibarıyla kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan yapılan yargılamada, 5271 sayılı CMK’nın 289/1-e maddesindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanık ... müdafiinin yokluğunda kovuşturmanın bitirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre ise; şikâyetçinin aracının sol arka kapı camının kırılarak içinde bulunan bir adet Lenova marka dizüstü bilgisayar ile müştekinin çalıştığı şirket tarafından kendisine verilen vekaletnamenin bulunduğu çantanın çalındığı, kapı camının kırılması nedeniyle kırık cam parçalarının etrafa saçıldığının 19/01/2015 tarihli görgü ve tespit tutanağı ve olay yeri basit krokisi ile belirlendiği, aynı tarihli olarak düzenlenen olay yeri inceleme raporu formu ve eklerinin incelenmesinden de müştekiye ait aracın sol arka kapı camının kırılmasında kullanıldığı düşünülen ve aracın hemen arkasına atılmış vaziyette bırakılan kırık buji parçasının tespit edildiği ve usulüne göre delil olarak değerlendirmeye alındığı, buji parçası üzerinden elde edilen sürüntü örneğinin genotip özelliği ile sanık ...'e ait DNA profilinin uyum gösterdiğinin 15/06/2017 kriminal inceleme raporuyla belirlendiği, kaldı ki .. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan bu rapor içeriğine göre sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş bulunan çok sayıda otodan hırsızlık eylemlerinde suçu gerçekleştirmekte kullandığı buji parçalarından elde edilmiş bulunan sürüntü veya kan örneklerinden elde edilen genotiplerin sanık ...'e ait DNA profili ile uyum gösterdiği, sanık tarafından şikâyetçiye yönelen hırsızlık eylemi inkar edilmiş olsa dahi sanığa ait DNA profilinin yer aldığı kırık buji parçasının suça konu aracın arkasında bulunmuş olmasının hayatın akışı ile uyumlu olmadığı, kaldı ki mahkemenin sanık hakkındaki beraat kararı ile çelişir şekilde suçta kullanıldığını kabul ettiği ve müsaderesine dair karar verdiği kırık buji parçasının üzerinde sanığa ait DNA profilinin yer aldığının belirlendiği kriminal inceleme raporunun bulunması karşısında yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar vermek için yeterli delil bulunmadığından bahisle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2020/354 Esas, 2022/191 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2020/354 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararının hukuka aykırı olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2834 Esas, 2022/2572 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği diğer yönleri incelenmeksizin Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.