Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/10723 E. , 2025/3169 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2765 E., 2024/455 K. SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,bozm
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/10723 E. , 2025/3169 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2765 E., 2024/455 K. SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,bozma I İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına ilişkin yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan incelemede ise; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Bölge Adliye Mahkemesinin kararı gerekçelendirmediğine,Türk Ceza Kanunu 62. maddesi ve 168. maddesinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "gece vakti uygulamasının hatalı olduğuna, kollukta alınan ifadenin doğrulanmadan hükme esas alındığına,hem nitelikli hırsızlık hem de iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından tek eylem olduğu halde hükümler kurulduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlerin açıklandığı 16.02.2022 tarihli duruşmada sanık ... 'dan son sözü sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. ve 289/1-h maddelerine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvuruları Bursa Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, sanıklar müdafileri temyize gelmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hükümlerin açıklandığı 16.02.2022 tarihli duruşmada sanıklardan birine son sözünün sorulmadığını saptamıştır.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; temyiz edilebilir hükümlerde ise CMK'nın 216/3. maddesi gereği hükümden önce sanığa son sözün sorulmaması, CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına ilişkin temyiz istemleri kesinlik sınırı nedeniyle reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükümler ise son söz hakkı ihlali nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Savunma, duruşma tutanağında hüküm celsesinde sanığa son sözün sorulup sorulmadığını mutlaka denetlemelidir; bu eksiklik gece vakti uygulaması veya tek eylem tartışması gibi esasa dair itirazlara girilmeden hükmün bozulmasını tek başına sağlar.