Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/10952 K.2025/19396

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu (sanık ...'ün İlk Derece Mahkemesinde beyan ettiği ............. ............./İSTANBUL adresine 09.01.2023 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği,

sanığın Bölge Adliye Mahkemesine sunduğu istinaf dilekçesinde, belirtilen adreste eşi ile araları iyi olmadığı için yaşamadığını, çalıştığı ...Köyünde faaliyet gösteren...Madencilik şirketine ait maden ocağı şantiyesinde kaldığını ifade ettiği ve istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği, istinaf incelemesi sonucunda kurulan 29.12.2022 tarihli kararın tekrar ............./İSTANBUL adresine 09.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, tebligat işleminin usûlsüz olduğu,

bu nedenle sanık müdafiinin 18.03.2024 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.), 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı hırsızlık suçlarını işlemediğine, yalnızca araçları çalan kişilerle çeşitli temasları olup bunun örgüt yapılanması olduğu yönünde değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, şikâyetçi ... ...'in suçlamalardan vazgeçtiğine, diğer şikâyetçiler yönünden ise, varsayımlara dayalı olarak örgütlü bir yapı içerisine sokulmaya çalışıldığına, sanığın üzerine atılı suçların somut ve tereddütsüz olarak biçimde ortaya konulmamış olunması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine";

sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın işlediği iddia olunan suçlara yönelik olarak dosya kapsamında sanığın aleyhine olacak şekilde herhangi bir somut delil bulunmadığına, bazı sanıkların sanık ...'ın ismini vermesinden dolayı sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka ve ceza kanunlarının ruhuna uygun olmadığına, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, sanığın savunmasının alınmadığına, üzerine atılı suçlamaların gerektiği gibi sanığa bildirilmediğine, sanığın savunma hakkının engellendiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine", sanık ...'in temyiz isteminin "verilen cezanın zamanaşımına uğradığına,

zamanaşımı nedeniyle düşme kararının verilmesi gerektiğine", sanık ...'in temyiz isteminin "tarafına verilen hırsızlık suçundan dolayı herhangi bir indirim olmadığı gibi, pişmanlık olarak da hafifletici hiçbir sebebin uygulanmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve sanıklar ... ile ...'in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından İlk Derce Mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılarak verilen beraat kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelemesinde.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin beraat eden sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen.

“Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,