Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/10997 K.2024/16520

Başsavcılığının 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/76894 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile müştekiye ait işletmenin deposunun inşaatının yapılması için bırakılan inşaat malzemelerinin, inşaat alanından 08/08/2023 tarihinde çalınması nedeniyle, hakkında Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 25/08/2023 tarihli ve 2023/5023 soruşturma, 2023/1508 esas,

2023/1424 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılan...'ın eylemine iştirak ettiklerinden bahisle şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin, müştekiye ait inşaat malzemelerinin çalınması olayına ilişkin, hakkında ayrıca kovuşturma yürütülen...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturacak somut delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Somut olayda,...'ın anılan Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2023/5023 soruşturma dosyasında şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde,

şüpheli ...'ın inşaatında çalıştığını, olay günü ...'ın hırsızlığa konu inşaat malzemelerini alarak şüpheli ...'un yetkilisi olduğu inşaat alanına götürmesini istediğini, inşaatta çalışan ... isimli şahısla birlikte şüpheli ...'a ait... plakalı araç ile suça konu inşaat malzemelerini alarak istenilen yere götürdüğünü, inşaat malzemelerinin şüpheli ...'a ait olmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında, şüphelilerin ve...'ın beyanında geçen ... isimli şahsın ifadesine başvurularak sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle,

eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

2. Dosya kapsamına göre, şikâyetçi vekilinin 06.09.2023 tarihli dilekçesi ile şikâyetçiye ait işletmenin deposunun inşaatının yapılması için bırakılan inşaat malzemelerinin, inşaat alanından 08.08.2023 tarihinde çalınması nedeniyle, hakkında Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2023 tarihli ve 2023/5023 soruşturma, 2023/1508 esas, 2023/1424 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılan...'ın eylemine iştirak ettiklerinden bahisle şüphelilerden şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin, şikâyetçiye ait inşaat malzemelerinin çalınması olayına ilişkin,

hakkında ayrıca kovuşturma yürütülen...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturacak somut delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Somut olayda,...'ın anılan Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2023/5023 soruşturma dosyasında şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde, şüpheli ...'ın inşaatında çalıştığını, olay günü ...'ın hırsızlığa konu inşaat malzemelerini alarak şüpheli ...'un yetkilisi olduğu inşaat alanına götürmesini istediğini,

inşaatta çalışan ... isimli şahısla birlikte şüpheli ...'a ait... plakalı araç ile suça konu inşaat malzemelerini alarak istenilen yere götürdüğünü, inşaat malzemelerinin şüpheli ...'a ait olmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında, şüphelilerin ve...'ın beyanında geçen ... isimli şahsın ifadesine başvurularak sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR