Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/10999 E. , 2024/15454 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/59 E., 2020/366 K. KATILANLAR : ... ......... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA B
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/10999 E. , 2024/15454 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/59 E., 2020/366 K. KATILANLAR : ... ......... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/75438 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/1 ve 119/1-c maddeleri gereğince hükmolunan 16 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 1/3 ve 1/6 oranında indirim yapıldığında, 8 ay 26 gün hapis cezası yerine, 8 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında, 2- Kayden 04/01/2003 doğumlu olan ve suçun işlendiği 13/01/2020 tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında bulunan, dosyada mevcut adlî sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenmesi gereken 8 ay 26 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2 .Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 ve 119/1-c maddeleri gereğince hükmolunan 16 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 1/3 ve 1/6 oranında indirim yapıldığında, 8 ay 26 gün hapis cezası yerine, 8 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunması, 3. Kayden 04.01.2003 doğumlu olan ve suçun işlendiği 13.01.2020 tarihi itibarıyla 15-18 yaş aralığında bulunan, dosyada mevcut adlî sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenmesi gereken 8 ay 26 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Serik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/59 Esas, 2020/366 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; “Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 10 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 8 ay 26 gün hapis cezasının aynı Kanun’un 50/3 ve 52/2. maddeleri gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 5.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 20 eşit taksitle ödenmesine, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.