Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11041 K.2024/14745

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, samimi itirafta bulunmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, iyi hâl indirimi yapılmadığına, geçmişe dayalı para cezası nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulandığına;

sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın yapılan yargılamada samimi beyanlarda bulunduğuna, pişman olduğunu dile getirdiğine, içinde bulunduğu zor durum sebebiyle söz konusu eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiğine, bu nedenle sanık etkin pişmanlık gösterdiği hâlde, sanığın lehine olan 5271 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmamasının veya diğer lehe kanun hükümlerinden yararlandırılmamasının hukuka ve yasaya aykırılık oluşturduğuna, sanığın yargılama sürecini uzatmamak adına samimi beyanlarda bulunduğuna, muhakeme aşamasının uzamasına sebebiyet vermeyerek,

son derece dürüst tutumları çerçevesinde indirim almayı hak ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak.

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Hendek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/300 Esas, 2022/393 Karar sayılı ilamında yer aldığı belirtilerek 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası tekerrüre esas alınmış ise de, bahse konu ilamda yer alan ceza miktarının "1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası" olması sebebiyle, bu cezanın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine ''Hendek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/300 Esas,

2022/393 Karar sayılı ilâmındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesine,