Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11107 K.2024/15908

Mahkemesi'nin 23.05.2024 tarihli kararına karşı sanık ve müdafiin temyiz istemlerinin reddine dair verilen 11.06.2024 tarihli ek kararına karşı sadece sanığın temyiz isteminde bulunduğu, sanık müdafiinin ek karara karşı temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz kapsamının sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede: A.

Sanık Hakkında Konut Dokunulmalığının İhlâli Suçundan Kurulan Ek Karara Karşı Sanığın Temyiz İstemi Yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, samimi ikrarının dikkate alınmadığına; sanık müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık konusu sandalyelerin sanık tarafından rızaen teslim edildiğinden dolayı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun gündüz vakti işlendiğine, suç konusu malın değer azlığının dikkate alınmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurularının esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesine,