Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11101 E. , 2024/16321 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2428 E., 2024/1766 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/2428 Esas, 2024/1766 K
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11101 E. , 2024/16321 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2428 E., 2024/1766 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/2428 Esas, 2024/1766 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2024/51 Esas, 2024/200 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/1697 Esas, 2024/1128 Karar sayılı kararı ile sanığın usulüne uygun kimliği tespit edilip, yasal hakları hatırlatılmadan ya da önceki kimliği ve hakları tahtında huzura alınarak birleşen dosyaya ilişkin olarak usulüne uygun biçimde savunması alınmadan, iddianame ve ekleri okunduktan sonra sanığın beyanının alınması ile yetinilerek ve zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 147. ve 191. maddelerine muhalefet edilmesi, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinden önce uygulanmak suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik olan bozma nedeninin 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/1697 Esas,2024/1128 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/165 Esas, 2024/481 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.