Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11091 E. , 2024/13960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2329 E., 2024/1714 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I - Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yöne
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11091 E. , 2024/13960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2329 E., 2024/1714 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I - Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/2329 Esas, 2024/1714 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/109 Esas ve 2024/275 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca kurulan 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II - Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve hukuka uygun delil bulunmadığına, katılanların avukatları ile birlikte evine gelip kendisini darp edip, telefonu zorla elinden aldıklarına, karşı tarafın iddialarının çelişkili olduğuna, orjinal olduğunu belirttikleri saatler için herhangi bir belge sunmadıklarına; sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve hukuka uygun elde edilmiş bir delil bulunmadığına, karşı tarafın iddialarının soyut ve gerçek dışı olduğuna, karşı tarafın dosyaya sunmuş olduğu somut ve hukuka uygun herhangi bir delil bulunmadığına, katılan tarafın 10 adet saatinin çalındığını beyan ettiğine, bu saatlerin hepsinin de orjinal saatler olduğunu iddia ettiklerine fakat dosyaya bu saatlerle ilgili hiç bir fatura, belge veya fotoğraf dahi sunmadıklarına, katılan tarafın iddialarında pek çok çelişki bulunduğuna, müvekkilinin eve girdiği en son tarihin 8 ekim tarihi olduğu halde karşı tarafın 1 kasım tarihinde hırsızlık yapıldığını fark ettiklerini beyan ettiklerine, 22 gün boyunca saat kutusunun kilidinin kırılmasının fark edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.