Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11285 K.2025/329

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmadığından,

sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıkların temyiz isteminin, taraflarına usulsüz ceza tayin edildiğine, olay tarihi ve saatinde İl Meteoroloji Müdürlüğünden gece ve gündüz vaktini belirten herhangi bir resmî yazı alınmaksızın saat 04.50 vaktini gece vaktinden sayarak ceza arttırımı yapılarak birden fazla usul ve yasa hatası yapıldığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, dosyada eksik inceleme yapıldığına, araştırılmasını talep ettikleri hususların incelenmediğine, katılanın gerçek zararının tespitinin yapılmadığına,

gerçek zarar hiçbir zaman tespit edilmediğinden sanığın zararı karşılamasının mümkün olmadığına, gerekçeli kararda TCK'nın 62. madde hükümlerinin neden uygulanmadığının gerekçelendirilmediğine, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşıldığına, sanığın duruşmaları düzenli olarak takip ettiğini, mahkemede herhangi bir düzensizlik yaratmadığını, soruşturma aşamasından itibaren samimi beyanlarda bulunduğu durumları dikkate alınmadan takdiri indirim yapılmadığına, gerekçesinin de denetime elverişli şekilde gerekçeli kararda gösterilmediğine,

diğer sanıkların beyanları dışında sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, Murat Yergin'in savcılık ve mahkemede vermiş olduğu ifadeler arasında çelişki olduğu gibi diğer sanık ... ile de ifadesi arasında çok ciddi farklar bulunduğuna, bu çelişkilerin mahkemece hiç dikkate alınmadığına, olay yeri inceleme tutanağında da sanığa ait hiç bir vücut izi (el,parmak, ayak izi vs) tespit edilemediğine, katılanın çalındığını iddia ettiği eşyaların da olay yerinde bulunan araç içerisinde, yakın çevresinde, sanığın evinde, iş yerinde de bulunmadığına,

ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesine,